Справа № 22-а-15693/08
13 липня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Костюк Л.О.
Мельничука В.П.
при секретарі Поліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову господарського суду міста Києва по справі за позовом ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП «Санаторій «Карпати» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Синяк» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Квітка полонини» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Верховина» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП «Санаторій «Шаян» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Федерація професійних спілок України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення сесії п'ятого скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 р. № 141,
Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. позов задоволено, скасовано рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 р. № 141.
На вказану постанову Закарпатська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна з- таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення сесії п'ятого скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 р. № 141, оскільки вважає, що воно порушує його право власності на нерухоме майно - цілісні майнові комплекси.
Предметом спору у справі, що розглядається, є захист права власності на нерухоме майно, порушене відповідачем, який також претендує на вказане майно. Зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав встановлених ст.157 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради задовольнити. Постанову господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді: