Справа № 22-а-15864/08 Головуючий у 1 інстанції: Попікова О.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
07 липня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Умнової О.В.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Шевчук К.В..
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ремонтно-будівельної дільниці Бориспільської райспоживспілки на постанову Господарського суду Київської областi від 05 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Бориспільської об"єднаної державнаної податкової інспекції до Ремонтно-будівельної дільниці Бориспільської райспоживспілки про звернення стягнення в сумі 4818, 10грн., -
Постановою Господарського суду Київської областi від 05 лютого 2008 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.10.05 р. Позивачем було проведено перевірку своєчасності перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання Ремонтно-будівельної дільниці Бориспільської райспоживспілки за період з 02.04.01 р. по 17.09.03 р.. У ході проведення перевірки працівниками ОДПІ встановлено факт порушення відповідачем строків сплати земельного податку, а саме: встановлено затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 899 календарних днів, за результатами перевірки складено акт від 10.10.05р. № 864/18
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Бориспільською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.05 р. №00011811800/0, яким відповідачу визначена сума штрафу на підставі п.п.17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 50% суми узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку сплаченого з затримкою, яка становить 2458,93 грн. (19.10.05 р. вручене відповідачу). Згадане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем ні в судовому ні в адміністративному порядку.
За несвоєчасність сплати суми податкової заборгованості з земельного податку відповідачу на підставі статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано пеню в розмірі 2359,17 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, Відповідач має підтверджену податкову заборгованість, яка не погашена.
У відповідності до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Згідно з п.п.10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Оскільки, Відповідач не ліквідований, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг підлягає стягненню.
Крім того, відповідачем, у силу вимог ч.1 ст. 71 КАСУкраїни, не було доведено обставини, на яких грунтуються їх заперечення.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Ремонтно-будівельної дільниці Бориспільської райспоживспілки залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської областiвід 05 лютого 2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
Повний текст виготовлено: 13.07.2009 року