01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 33/160
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк»
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2009
у справі № 33/160 (Мудрий С.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ»
до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк»
про стягнення 216125,96 грн.
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство Страховий дім “Європейський світ” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства “Родовід банк” про стягнення 216 125,96 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 р. У справі №33/160 позов задоволено повністю.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Родовід банк”(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; к/р 32008171201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14349442) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства Страховий дім “Європейський світ”(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47; р/р 26506011000158 в ВАТ “БТА Банк”, МФО 321723; код ЄДРПОУ 25285050) основну заборгованість в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 14 334 (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 22 коп., три проценти річних у сумі 1 791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 21 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 р. у справі №33/160 скасувати частково та прийняти нове рішення.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як визначено ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга (подання); 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги (подання). Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Пункт 2 частини 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями (далі - Декрет), державне мито справляється, зокрема, із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Згідно пп. ”г” п. 2 ст. 3 Декрету, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд за нововиявленими обставинами державне мито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пп. “а” п. 2 ст. 3 Декрету, із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, в порушення вимог чинного законодавства до апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» не додано доказів сплати державного мита в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Натомість, відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що він звільнений від сплати державного мита Закону України “Про банки і банківську діяльність”.
Як визначено у ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Зокрема, у ст. 82 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (далі - Закон) зазначено, що особа, що здає банку приміщення в оренду чи надає комунальні послуги, послуги зв'язку, не має права з дня призначення тимчасового адміністратора відмовляти в наданні подібних послуг через призначення тимчасового адміністратора.
Разом з тим, стаття 82 Закону передбачає, що тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено: 1) платіж чи операцію з майном (вчинені протягом шести місяців до призначення тимчасового адміністратора) з метою надання пільг окремим кредиторам банку; 2) будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; 3) господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора; 4) будь-які операції з майном на безоплатній основі, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора; 5) будь-які дії, що мають на меті утримання майна від кредиторів, чи інше порушення їх прав, вчинені за три роки до призначення тимчасового адміністратора; 6) будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві. При зверненні до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита.
Отже, аналізуючи положення наведеної норми Закону, судова колегія дійшла висновку, що тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита при зверненні до суду з вимогою визнання угод недійсними, а у даній справі, по-перше, предметом спору є стягнення за договором, а, по-друге, Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк» є відповідачем.
Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», відповідно до норм Закону України “Про банки і банківську діяльність” не звільнений від сплати державного мита при звернені до господарського суду.
Слід також зазначити, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк» не звільнено від сплати державного мита, відповідно до положень статті 4 Декрету, яка визначає пільги щодо сплати державного мита.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк» повинно було сплатити державне мито у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, враховуючи, що Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, Київський апеляційний господарський суд не приймає апеляційну скаргу до розгляду та повертає її відповідачеві.
Враховуючи викладене, та, керуючись ст.ст. 53, 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» з доданими до неї документами на рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2009 року у справі № 33/160 повернути без розгляду по суті.
2. Справу № 33/160 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
13.08.09 (відправлено)