01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.08.2009 № 39/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Маланій М.В. (довір. №151 від 25.03.2009р.);
Від відповідача 1 - Войтенко М.М. (довір. №8-01-16/50 від 17.01.09р.);
Від відповідача 2 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2009
у справі № 39/129 (суддя
за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
до Національної телекомпанії України
Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України
про стягнення 275747,35 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у справі №39/129 припинено провадження у справі №39/129 щодо відповідача 2 у зв'язку із відсутністю предмету спору. Позов до відповідача 1 задоволено повністю. Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 275747,35 грн. основного боргу, 2757,47 державного мита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що позивач на виконання умов Державного контракту надавав відповідачу 1 телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актами виконання за надані послуги за розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України згідно державного контракту №181-42 від 26.03.2007р. за вересень-грудень 2007р., які зі сторони відповідача 1 хоча і не підписані, але надані позивачем по ним телекомунікаційні послуги є прийнятими.
Місцевий господарський суд вказує проте, що відповідача 1 належним чином не виконав зобов'язання за Державним контрактом, оскільки надані позивачем послуги не оплатив та станом на день розгляду справи за ним обліковується заборгованість у розмірі 275747,35 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. та прийняти нове, яким обов'язок щодо виділення коштів на сплату заборгованості за державним контрактом покласти на замовника послуг та основного розпорядника державних коштів -Державний комітет телебачення і радіомовлення України.
В апеляційній скарзі відповідач 1 вказує про те, що розпорядником коштів відповідача 1 є відповідач 2, відповідно до п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб, затвердженого Постановою КМУ №413 від 07.03.07р. Відповідно до п.4 Порядку розрахунки за виконання державного замовлення на трансляцію телерадіопрограм здійснюються Держкомтелерадіо.
Скаржник також вказує про те, що відповідальність за невиконання зобов'язань за державним контрактом може нести лише відповідач 2, оскільки відповідно до п. 3.1, 3.2, 4.2.1 кошти на оплату послуг надходять від Генерального державного замовника - відповідача 2. Тобто, як зазначає скаржник, відповідач 1 є представником Держкомтелерадіо на підписання та виконання умов контракту.
Внаслідок невчасного повідомлення відповідача 1 відповідачем 2 про зменшення бюджетного фінансування, відповідач 1, як зазначає скаржник, не мав змоги вчасно повідомити позивача про зменшення бюджетного фінансування, тобто неналежного бюджетного фінансування, як це передбачено у Державному контракті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.09р.
В судове засідання апеляційного суду 03.08.2009р. не з'явився представник відповідача 2.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - ухвали від 22.07.09р.), явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача 2.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України та Національною телекомпанією України 12.03.2009р. укладено договір доручення №167-08, згідно умов якого відповідач (повірений) зобов'язався від імені та за рахунок відповідача 2 (довірителя) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році, обсягом - 4008,3 годин телемовлення на суму 23 000 000,00 грн.; строк дії названого договору з 01.01.2007р. по 21.09.2007р., а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00 грн. з обсягом телемовлення - 5535,5 годин договір діє до 31.12.2007р.
Між Державним підприємством „Івано-Франківський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (виконавець), який згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.07.2006р. №751 „Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення” реорганізоване та правонаступником якого є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Івано-Франківської філії та Національною телекомпанією України (замовник, відповідач 1) 26.03.2007р. укладено державний контракт №181-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік.
Відповідно до п.1.2 Державного контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у додатку №1 до Державного контракту зобов'язався надати відповідачу 1, як замовнику телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.
В березні 2008р. позивач звернувся до суду, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 275747,35 грн., відповідно до умов державного контракту №181-42 від 26.03.2007р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених доля державних потреб на 2007 рік.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції за заявленим клопотанням позивача Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення України залучено в якості відповідача 2.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно п.1.1 Державного контракту він був укладений відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. №226 „Про порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням”, „Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле- та радіопрограм”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004р. №918 і Постанови Кабінету міністрів України від 07.03.2007р. №413 „Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.
Відповідно до п.1.2 Державного контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у додатку №1 до Державного контракту зобов'язався надати відповідачу 1, як замовнику, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.
Згідно з п.3.1 Державного контракту його ціна становить 614800,99 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 102466,83 грн., що відповідає вартості трансляції 4008,4 годин мовлення та розраховується на підставі тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у додатку №1 до Державного контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального замовника - Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007рік у сумі 614800,99 грн., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.
Пунктом 4.1 контракту сторони погодили, що розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги.
Виконавець ( позивач) щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумки роботи технічних засобів з урахуванням п.2.2.1 цього контракту, після чого направляє рахунок, акти і зведення замовнику ( в копіях по факсу та в оригіналі поштою) (п.4.2 Державного контракту).
Щомісячна оплата здійснюється замовником (відповідач 1) протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця послуг (позивача) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування (п.4.7 державного контракту).
Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач надав відповідачу 1 за період з 01.09.2007р. по 31.12.2009р. телекомунікаційні послуги на загальну суму 275747,35 грн., що підтверджується наступними доказами: актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національній телекомпанії України згідно державного контракту №181-42 від 26.03.2007р. за вересень 2007 року на суму 63271,74 грн., за жовтень 2007 року на суму 76711,43 грн., за листопад 2007 року на суму 72158,24 грн., за грудень 2007 року на суму 63605,99 грн., рахунками-фактурами №468 від 22.10.2007р., №540 від 19.11.2007р., №622 від 17.12.2007р., №24 від 16.01.2008р., зведенням оплати за підсумками роботи технічних засобів мовлення Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм Національної телекомпанії України та їх вартості у вересні -грудні 2007 року, які були вручені уповноваженому представнику відповідача 1 з листами №3461/4-06 від 26.10.07р., №3750/4-06 від 28.11.2007р., №3729/4-06 від 26.11.2007р., № 191/4-06 від 28.01.2008р., що підтверджується підписами про отримання, однак відповідач 1 акти не підписав та своєчасно не оплатив їх вартість.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач 1 повідомляв позивача, відповідно до п.4.4 державного контракту про існуючі у нього заперечення та зауваження по актам за вересень-грудень 2007 року, а також враховуючи обов'язок відповідача 1 за відсутності заперечень по актах підписати такі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані позивачем телекомунікаційні послуги прийняті відповідачем, та підлягають оплаті.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що розрахунки за виконання державного замовлення на трансляцію телерадіопрограм здійснюються Держкомтелерадіо (відповідач2) та про те, що відповідальність за невиконання зобов'язань за державним контрактом може нести лише відповідач 2, оскільки відповідно до п. 3.1, 3.2, 4.2.1 кошти на оплату послуг надходять від Генерального державного замовника - відповідача 2, не приймаються до уваги колегією суддів, адже вони не спростовують висновків суду та обставин по справі, і не є такими, що давали б підстави для невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.
Натомість, згідно письмового клопотання відповідача 2 (б/н від 18.05.2009р.) у зв'язку із зменшенням бюджетного фінансування, передбаченого Державним бюджетом на 2007 рік за бюджетною програмою 1701150 „Трансляція телепрограм, на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб” було зменшено ціну послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, а саме: обсяг послуг - 3 690,77 годин телемовлення на суму 20 950 000,00 грн, про що 02.10.2007 року укладено між відповідачем 2 та відповідачем 1 додаткову угоду №1 до договору доручення №167-08 від 12.03.2007р. Крім того відповідно до п.3 вищезазначеної додаткової угоди відповідач 1 зобов'язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Державного контракту №181-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до зазначеного державного контракту.
В матеріалах справи наявна копія супровідного листа відповідача 1 направленого на адресу позивача №8-02-42/3622 від 13.12.2007р. з доданою до нього для укладення додатковою угодою №2 до Державного контракту №181-42 від 26.03.2007р., яка підписана відповідачем 1. Однак як свідчать матеріали справи, телекомунікаційні послуги згідно умов державного контракту, станом на час надходження додаткової угоди №2 для підписання, вже були надані відповідачу 1 в повному обсязі.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у встановленому законом порядку між позивачем та відповідачем 1 не було укладено додаткової угоди № 2 до Державного контракту №181-42 від 26.03.2007р. щодо зміни ціни Державного контракту.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 275747,35 грн. підлягають задоволенню.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі щодо відповідача 2 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення України (відповідач 2) не є стороною спірного контракту, на підставі якого у нього виникли б права та обов'язки по виконанню спірного контракту, позовних вимог до відповідача 2 заявлено не було.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у справі № 39/129 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 39/129 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
07.08.09 (відправлено)