донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.07.2009 р. справа №3/227
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Крашенська С.Г., довіреність №5 від 28.07.09р., представник,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Комунальник" м.Шахтарськ Донецької області
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
12.05.2009 року
по справі
№3/227 (Гассій О.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськліфт", м. ШахтарськДонецької області
до
Комунального підприємства "Комунальник", м. Шахтарськ Донецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 26 659,06 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 3/227 від 12.05.09 р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (далі -позивач) до комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ (далі -відповідач).
Рішенням суду стягнуто з відповідача по справі, комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ заборгованість в сумі 21659,06 грн.
Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення боргу в розмірі 2000,00 грн.
В частині стягнення суми боргу 3000,00 грн. провадження по справі припинено по п1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі , звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем несвоєчасно, тобто не щомісячно, як передбачено умовами Договору, надавались акти виконаних робіт. Вказує також на те, що на двох підприємствах ( позивача та відповідача) одночасно працювала бугалтером Крашенська С.Г. Відповідач також стверджує, що з січня позивач не надає послуги по обслуговуванню ліфтів. Як на підставу для скасування судового рішення скаржник посилаєтьяс на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: відповідно до п.п.1, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повинен був повернути позов. Крім того, мудом порушено ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в частині розподілу судових витрат.
Позивач в відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а вимоги викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
05.06. 2006 року між Шахтарською міською радою (Замовник-1), Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради (Замовник-2), Комунальним підприємством „Комунальник” м. Шахтарськ (Замовник-3) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (Виконавець) укладено договір по відшкодуванню витрат по обслуговуванню ліфтового господарства житлового фонду Шахтарської міської ради № 65/06 (далі -Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що „Виконавець” зобов'язується виконувати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтового господарства, а „Замовники” - оплачувати виконані роботи.
Відповідно до п.2.1 Договору сума на виконання робіт становить 66000,00 грн., в тому числі ПДВ 11000,00 грн.
Пунктом 3.1 сторони встановили, що по закінченню місяця „Виконавець” надає до оплати „Замовнику - 3” акт виконаних робіт.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 року (п. 4.1. Договору).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ стверджує в позові, що з боку відповідача належним чином не виконано зобов'язання по Договору в частині оплати за виконані роботи та просить стягнути з комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ заборгованість по Договору в сумі 26 659,06 грн.
Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування покладено господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.
Як на доказ фактичного виконання робіт по Договору позивачем до матеріалів справи додано копії актів приймання виконаних робі по технічному обслуговуванню ліфтів за січень-березень 2006 року, за квітень 2006 року, за травень 2006 року, за червень 2006 року, за липень 2006 року, за серпень 2006 року, за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року та за грудень 2006 року від 26.12.2006 року.
Зазначені акти підписано представниками сторін та завірено відповідними печатками.
Ствердження відповідача про те, що акт акт від 26.12.2006 р. на суму 9 251,64 грн. підписано директором помилково чи він взагалі не існує не є переконливими та судом до уваги не приймаються. По -перше, вказаний акт підписано та завірено печатками сторін належним чином, як і інші акти виконаних робіт.
Крім того, в матеріалах справи є докази проведення Шахтарською міжрайонною прокуратурою м. Шахтарськ перевірки за фактом підписання керівником КП „Комунальник” Веселиною Л.В. акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів від 26.12.2006р.
За результатами проведення перевірки старшим слідчим Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Прокоповою Л.П. 22.10.2007 р. було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, у зв'язку з тим, що акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів по КП „Комунальник” ТОВ „Шахтарськліфт” від 26.12.2006 року дійсно був підписаний особисто директором КП „Комунальник” Веселиною Л.В., тобто її підпис на ньому є справжнім (а.с.65-67).
За таких обставин, місцевим господарським судом обгрунтовано прийнято вищезазначений акт виконаних робіт від 26.12. 2008 р. ян належний доказ в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.
До матеріалів справи долучено також оригінал акту звірки від 06.05.2009р. (а.с.100), складеного на підставі даних первинного бухгалтерського обліку обох сторін. Зі змісту акту звірки вбачається, що відповідачем підтверджена наявність за ним заборгованості заборгованості на суму 13407,12 грн.
За даними позивача заборгованість відповідача складає 22659,06 грн.
Як зазначалось раніше, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу 26 659,06 грн. Зі змісту позову слідує, що вказана заборгованість мала місце станом на 01.02.2007р. Позивачем на адресу відповідача на вказану суму було надіслано акт звірки станом на 01.02.2007 р.(а.с 18), який останнім не було підписано.
При цьому, матеріали справи містять докази часткового погашення боргу з боку відповідача: платіжні доручення №106 від 12.02.2007р. на суму 1000,00 грн. та №349 від 26.04.2007р. на суму 1000.00 грн. Вказані перерахування здійснено до подачі позову. Крім того, під час позовного провадження, тобто після подачі позову, відповідачем платіжним дорученням № 858 від 31.10.2007 р. перераховано 3000,00 грн.
Договором строк оплати за виконані роботи не визначено. Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем до матеріалів справи долучено претензію № 1-ю/07 від 01.03.2007 р., зі змісту якої вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією у 7-ми денний термін з дня отримання цієї претензії сплатити суму боргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Враховуючи підтверджену відповідачем в акті звірки від 06.05.2009 р. заборгованість в сумі 13407,12 грн., наявність підписаного директором акту від 26.12.2006 р. на суму 9251,64 грн., факт підписання якого встановлено Шахтарською міжрайонною прокуратурою м. Шахтарськ, а також беручи до уваги перераховані на рахунок позивача суми в розмірі 2000,00 грн. до подачі позову та 3000,00 грн. після подачі позовної заяви, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 21659,06 грн.
Заперечення заявника апеляційної скарги проти акту виконаних робіт від 26.12.2006 р. спростовуються доданими до матеріалів справи документами, в тому числі і наявною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2007р. Шахтарської міжрайонної прокуратури, м. Шахтарськ.
Ствердження скаржника про те, що позивачем з початку 2007р. не надавались послуги не позбавляє відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання щодо оплати за минулий період. Крім того, як зазначалось вище, Договором строк оплати не узгоджено і позивачем заявлено до стягнення заборгованість за роботи, виконані в 2006 р.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права на стадії порушення провадження по справі також не є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Крім того, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. ..
Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вищеназвана норма, на підставі якої судом розподілено судові витрати, зазначена в абз.1 на стор. 105.
В абз. 4, 5 на стор. 105 в резолютивній частині рішення судом визначено до стягнення суми державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірах відповідно 216, 59 грн. та 103, 64 грн. Вказані суми розраховано пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що узгоджується з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Комунальник" м.Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області по справі за № 3/227 від 12.05.09 р.- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області по справі за № 3/227 від 12.05.09 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 прим:.1. позивачу, 2. відповідачу, 3 у справу, 4 ДАГС