донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №28/37
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Чевала С.І. -за дов. № 390 від 07.08.2009р.
від відповідача: Кобілецька О.С. -за дов. №250-64Д від 15.09.2008р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика", с.Степне
на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 28/37 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика", с.Степне
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь
про стягнення 19308грн.00коп.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
23.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика", с. Степне звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування ”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 19308грн.00коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 28/37 (суддя Курило Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається тільки на накладні, акти приймання-передачі суду не надані. Відсутні посилання на договір № ПР-02291 від 15.05.2006р. в податкових накладних, рахунках наданих позивачем та банківських документах, які підтверджують часткову оплату боргу, тому документи, що надані позивачем в якості доказів по справі, не мають доказової сили.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення винесено з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом зроблений висновок, що договір, на підставі якого була поставлена продукція, не є підставою для здійснення поставки при наявності у справі накладних, так як в них немає посилання на номер договору. На думку скаржника цей висновок протирічить нормам Цивільного кодексу України.
Зазначає, що протягом двох років позивач поставляв яйце відповідачу, факт отримання товару підтверджується підписом представника отримувача на накладній, не дивлячись на те, що у договорі передбачено складання актів приймання-передачі, але такий порядок поставки задовольняв обидві сторони.
Зазначає, що договором не передбачено подання письмових заявок, тому письмові заявки подавались по телефону, що, на думку позивача, не протирічить договору.
Скаржник посилається на те, що дійсно у деяких накладних зазначено, що поставляється яйце С-2, а не С-1, як передбачено у специфікації до договору № 1 та №2, та на ці зміни немає письмової згоди сторін. Однак відповідач претензії не пред'являв ні по асортименту, ні по ціні поставленого яйця.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. Зазначив, що факт поставки яйця не підтверджує, хто підписав накладні йому невідомо.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика", с. Степне та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь укладено договір №ПР-02291 від 15.05.2006р. (а.с.7-8) на постачання товару в асортименті та кількості згідно специфікації №1 (додатку №1), яка є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).
Відповідно специфікацій № 1 та № 2 до договору № ПР-02291 від 15.05.2006р. підлягало поставці яйце куряче С-1.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СТР (склад покупця м.Маріуполь) відповідно "Інкотермс 2000". Строк поставки -протягом 3-х днів з моменту отримання заявок від покупця.
Перехід права власності на товар здійснюється в момент поставки товару на склад покупця та підписання сторонами актів приймання-передачі (п. 4.3. договору).
Згідно п.6.1,6.3 договору, розрахунок за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару за наявності рахунок-фактури, податкових накладних, сертифікату якості, висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а також документів, передбачених ч.3 ст.5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини ”.
Згідно накладних №351 від 09.09.2008р., №372 від 23.09.2008р., №386 від 01.10.2008р., №404 від 21.10.2008р., №415 від 05.11.2008р., №435 від 04.12.2008р.позивач поставив яйця на загальну суму 20408грн.40коп (а.с.14-19). Зазначені накладні не містять відомостей про особу через яку здійснювалась передача товару,номеру та дати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей,відсутні посилання на номер договору, фамілію та посадове становище особи ,яка приймала товар.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як стверджував представник позивача у судовому засіданні, відповідачем прострочена оплата товару, отриманого за накладними №351 від 09.09.2008р., №372 від 23.09.2008р., №386 від 01.10.2008р., №404 від 21.10.2008р., №415 від 05.11.2008р., №435 від 04.12.2008р., при цьому позивач посилається на те, що поставка здійснена на підставі договору № ПР-02291 від 15.05.2006р.
Згідно ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99року №996-Х1У-ВР, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі у первинних документах повинні бути вказані посади, прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення та інша інформація.
Надані позивачем накладні не містять відомостей про особу через яку здійснювалась передача товару, номери та дати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, відсутні посилання на номер договору, фамілію та посадове становище особи ,яка приймала товар, тому у суду були відсутні підстави вважати ці накладні такими, що підтверджують поставку товару саме за договором № ПР-02291 від 15.05.2006р. .
Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання заявок від покупця.
Письмових заявок на отримання товару позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що заявки надавались по телефону.
Згідно з п. 1.2. договору № ПР-02291 від 15.05.2006р. зміна асортименту, номенклатури, кількості, ціни товару, оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод.
В специфікаціях № 1 та № 2 до договору № ПР-02291 від 15.05.2006р. передбачено, що товаром є яйце куряче С-1, але відповідно до накладних № 415 від 05.11.2008р., № 435 від 04.12.2008р. постачався товар -яйце С-2.
Відповідно до п. 5.3. договору ціна за товар може бути змінена за згодою сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна в накладних №351 від 09.09.2008р., №372 від 23.09.2008р., №386 від 01.10.2008р., №404 від 21.10.2008р., №415 від 05.11.2008р., №435 від 04.12.2008р. та в специфікаціях № 1 та № 2 до договору № ПР-02291 від 15.05.2006р. не співпадають. Доказів внесення змін до договору сторонами не надано.
Згідно п. 4.3. договору перехід права власності на товар здійснюється в момент поставки товару на склад покупця та підписання сторонами актів приймання-передачі .
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається тільки на накладні, акти приймання-передачі суду не надані.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 28/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика", с. Степне без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 11.08.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС