01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.08.2009 № 05-5-38/22615
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Кондратової І.Д.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Москаленко М.М.
За участю представників:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міській інформаційний центр”
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2009
у справі № 05-5-38/22615 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Комунального підприємства „Міській інформаційний центр”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор”
про стягнення 231554,31 грн.
Комунальне підприємство „Міській інформаційний центр” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор” про стягнення 231554,31 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. № 05-5-38/22615 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство „Міській інформаційний центр” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу оформлене ним у встановленому законодавством порядку, а у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України суд має право згідно п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомили.
Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін в судове засідання апеляційного суду не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. № 05-5-38/22615 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що відповідно до п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року № 1252 з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи. В той час як додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 765 від 15.05.2009 року не відповідає всім переліченим вище вимогам, оскільки у призначенні платежу не вказано найменування суду до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище уповноваженої особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку.
Із зазначеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.
Згідно п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Згідно абзацу 1 п. 12 Постанову КМУ “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” від 21 грудня 2005р. № 1258 в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваної ухвали (далі Постанова КМУ № 1258), документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови КМУ № 1258 документом про оплату витрат є, зокрема, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
На доказ сплати державного мита позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 765 від 15.05.2009 р. на 312,50 грн., яке відповідає вимогам п. 12 Постанови 1258.
Крім того, у пункті 5 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) викладено правову позицію, згідно з якою:
- відсутність у платіжному дорученні на перерахування сум державного мита реквізитів, зазначених у пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15), не є підставою для повернення, зокрема, позовної заяви, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України;
- оскільки однією з умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається, зокрема, в ухвалі про порушення провадження у справі.
Викладене з приводу оплати державного мита стосується й питань оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не приймати наявні у матеріалах справи докази на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно, ухвала № 05-5-38/22615 від 27.05.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства „Міській інформаційний центр” - задоволенню.
За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міській інформаційний центр” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2009 року № 05-5-38/22615 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Міській інформаційний центр” передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Кондратова І.Д.
Кропивна Л.В.
07.08.09 (відправлено)