№ 2-а/546/14/15
546/212/15-а
21 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 04.02.2015 року серії ВП № 45262023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/44/14, виданого 23.10.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця він отримав по пошті 12 лютого 2015 року. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було проведено всіх дій з виконання зазначеного виконавчого документа в частині покладення на боржника здійснити виплату нарахованої за судовим рішенням суми.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому стверджує, що при винесенні постанови державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, просить суд розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву на незаконні дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із позовної заяви, постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 12 лютого 2015 року, а з даним позовом звернувся до суду 17 лютого 2015 року. Доказів того, що відповідачем була направлена позивачеві оспорювана постанова у строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та про пропуск позивачем строку звернення до суду не надано. Не надано таких доказів і відповідачем. Таким чином вказівка позивача на дату отримання постанови нічим не спростована, а тому суд вважає, що даний позов було подано до суду в межах строків, встановлених частиною 2 статті 181 КАС України.
З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне:
із доданої до позовної заяви копії постанови серії ВП № 45262023 від 04 лютого 2015 року вбачається, що дана постанова була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/44/14, виданого 23.10.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області, на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови вказано, що у зв'язку з невиконанням судового рішення на боржника - УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області постановами від 13.01.2015 року та від 04.02.2015 року було накладено штрафи у розмірі відповідно 680 та 1360 грн., а також до УМВС України в Полтавській області направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності. Також зазначено, що відповідачем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.
Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі на відповідача було покладено обов'язок у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Незважаючи на це, відповідачем подано до суду заперечення проти позову і не надано суду жодних зазначених вище матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Згідно ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на винесення постанов про накладення на боржника штрафів за невиконання судового рішення, оскільки постановами колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року обидві постанови державного виконавця скасовані з посиланням на невчинення державним виконавцем всіх дій, направлених на з'ясування причин невиконання боржником судового рішення.
Відповідачем не надано суду і доказів на підтвердження його звернення до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.
Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.
За таких обставин суд находить, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.49, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 70, 71, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04 лютого 2015 року серії ВП № 45262023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/44/14, виданого 23.10.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: