донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №38/139пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.
при секретарі Жильцовій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача : не з"явився
від відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2009 р.
у справі № 38/139пд (суддя Будко Н.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технол" м.Донецьк
про визнання недійсним договору № 27-12/06ДШ від 27.12.2007 р., -
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 червня 2009 року по справі № 38/139пд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що позивачем не було надано згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України жодних доказів або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позовних вимог. Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, висновки господарського суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, ним порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. 42, 43, 43, 66 ГПК України. З висновками господарського суду позивач не погоджується та вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення. Товариство з обмеженою діяльністю "Технол" м. Донецьк може закрити банківський рахунок, перевести кошти на інші невідомі рахунки, може перерахувати кошти, на підставі своїх зобов'язань по фіктивних договорах перед іншими особами, що може спричинити тривалий процес пошуку і повернення зазначених коштів. Це пов'язано з тим, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Таким чином, при вирішенні спору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк буде практично неможливим виконати, ані рішення суду, ані інші дії, пов'язані з поверненням грошей відповідно до ст.216 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технол" м.Донецьк про визнання недійсним договору № 27-12/06ДШ від 27.12.2007 р.
Позивач 17.06.2009 р. звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, що знаходяться на рахунку в банківській установі: р/р 26006038745200 в АКІБ УкрСибБанк м. Харків, МФО 351005.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що якщо господарський суд прийме рішення про визнання недійсним договору поставки на умовах попередньої оплати № 27-12/06ДШ від 27.12.2007 р., то згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України відповідач повинен повернути всі грошові кошти отримані від позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Всього за спірним договором було сплачено відповідачу більше 20000 грн.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не було представлено. Тому ним не підтверджено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписами чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2009р. по справі №38/139пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. госп.суду