донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.08.2009 р. справа №11/100
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Біленко Л.А., довіреність №01/07/379 від 10.07.2009р.,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Аврора", м. Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
13.05.2009 року
по справі
№11/100 (Чернота Л.Ф.)
за позовом
акціонерного товариства закритого типу "Вуглеенергомонтаж", м. Донецьк
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Аврора", м. Донецьк
про
стягнення суми в розмірі 41 652,41 грн., пені в розмірі 4165,24 грн.,індексу інфляції в розмірі 2 538,11 грн., 3% річних в розмірі 342,11 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від13.05.2009р. по справі № 11/100 частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „ ПК „Аврора”, м. Донецьк (далі-відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 41 652,41грн., пені в сумі 4 165,24грн., індексу інфляції в розмірі 2538,11грн. та 3% річних в розмірі 342,11грн.
Вказаним рішенням суду стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Аврора” м. Донецьк суму боргу 41 652,41грн., пеню в розмірі 2 764,23грн., індекс інфляції в розмірі 2 538,11грн. та 3% річних в розмірі 342,11грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ст. ст. 28, 56, 57, 63, 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник апеляційної скарги стверджує, що місцевим господарським судом спір розглянуто та прийнято рішення по справі за відсутності відповідача. Вказує також, що ані від позивача, ані від суду на його адресу документи не надходили, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, на думку скаржника, судове рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин та недоведеністю обставин що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази , які належним чином підтверджують повноваження представника позивача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
31.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Аврора” та акціонерним товариством закритого типу „Вуглеенергомонтаж” укладено договір підряду № 123.10 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1) якого замовник доручає, а виконавець - приймає на себе розробку робочого проекту: „Внутреннее электроснабжение общественно-торгового центра по адресу: г. Макеевка, Центрально-Городской, ул. Депутатская”(кошторис №57), “ТП 2*1000кВА 6/0,4 кВ для обеспечения электроэнергией общественно-торгового центра по адресу: г. Макеевка, Центрально-Городской, ул. Депутатская. Электрооборудование”(кошторис №58), “прокладка кабельных линий 6кВ от ПС “4К”к РП №16 в г. Макеевка Донецкой обл.”(кошторис № 59.1), “Прокладка кабельных линий 6кВ от РП №16 к проектируемой ТП в г. Макеевка Донецкой обл”(кошторис № 59.2), “Реконструкция РУ-6кВ РП 316 в г. Макеевка Донецкой обл.”(кошторис №60).
Відповідно до п.1.2 Договору обсяг робіт зазначено у кошторисах, які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно п.2.1 Договору попередня договірна ціна на день підписання складає 98 411,07грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 401,85грн.
За умовами п. 3.1 Договору замовник здійснює передплату в розмірі 50% від суми за кошторисами, тобто 49 205,00грн.
Кінцевий розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних робіт в наступному порядку: акт виконаних робіт готує Виконавець, здає обсяги виконаних робіт за актом виконаних робіт відповідальному представнику Замовника. У разі виявлення недоліків у виконаній Виконавцем роботі, - складається відповідний акт із зазначенням строків їх усунення Виконавцем. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується за свій рахунок та у строки, вказані в акті виправити недоліки.
Оплата здійснюється Замовником в безготівковому порядку в національній валюті України не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.3 Договору).
Даний договір діє до повного виконання зобов'язань кожної із сторін (п. 7.3 Договору).
Договір підписано обома сторонами без розбіжностей.
Матеріали справи не місять доказів наявності належним чином оформлених змін чи доповнень до Договору.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач в позові просить стягнути з відповідача 41 652,41грн. основного боргу, пеню в сумі 4 165,24грн., індекс інфляції в розмірі 2538,11грн. та 3% річних в розмірі 342,11грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування Господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.
Позивачем на підтвердження виконання взятих за Договором зобов'язань на суму 98 411,07грн. надано акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками, що відповідає вимогам ст. 853 Цивільного кодексу України.
Як зазначалось раніше, акти виконаних робіт підписані належним чином та без зауважень Проте в них відсутня дата підписання. За таких обставин, датою підписання слід вважати останній день місяця.
Позивачем також на адресу відповідача було надіслано претензію №01/07/79 від 16.02.2008р. на суму 41 652,41грн., що підтверджено поштовим повідомленням № 50900., яка останнім залишена без відповіді.
Відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав. Виконані роботи оплатив частково в сумі 56 758,66грн. (згідно виписок банку: 23.11.2007р. -49205,00 грн. (а.с. 34) та 10.11.2008р. -7553,66 грн. (а.с. 36)), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 41 652,41грн.
Доказів погашення заборгованості в повному обсязі в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 41 652,41грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 06.12.2008р. по 16.03.2009р. в розмірі 342,11грн. та індекс інфляції за період з 06.12.2008р. по лютий 2009р. в розмірі 2 538,11грн.
Враховуючи порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт за Договором, вимоги позивача стосовно стягнення вищезазначених сум також підлягають задоволенню.
Пунктом п. 6.2.1 Договору у разі несвоєчасного кінцевого розрахунку за виконані та підписані роботи за актом приймання робіт, передбачено виплату замовником підряднику пені в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки оплати.
Позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі 4 165,24грн. за період з 06.12.2008р. по 16.03.2009р.
Разом з тим, вказана сума підлягає задоволенню частково за період з 06.12.2008р. по 16.03.2009р. в розмірі 2 764,23грн. з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобо'язань”.
Оскаржуючи судове рішення, відповідач по справі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають в неналежному повідомленні відповідача про дату та час слухання справи, винесенні рішення за відсутності відповідача, неповному з'ясуванні всіх обставин по справі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи надсилались відповідачу у п'ятиденний термін, встановлений Господарським процесуальним кодексом України за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, про свідчать відповідні штампи на процесуальних документах та повернуті на адресу суду конверти (а.с. 55, 65) з поміткою „за закінченням терміну зберігання”. Зазначена на повернутих конвертах адреса відповідає тій, що вказана самим відповідачем в апеляційній скарзі. Вищевикладене виключає як порушення місцевим господарським судом процесуальних строків щодо відправки документів, так і їх відправку за помилковою адресою. За таких обставин. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він під час позовного провадження був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права під час порушення провадження по справі, а саме: прийнято до розгляду позов без розрахунку суми позову, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу спростовується матеріалами справи.
Відповідач вказує також на відсутність доказів, які належним чином підтверджують повноваження представника позивача, тобто в порушення вимог ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність на представника не містить печатки. Дійсно на стор. 42 матеріалів справи довіреність № 01/07/226 від 27.04.2009р. на представника позивача Біленко Л.А. підписана лише головою правління та не містить печатки підприємства.
Зазначені обставини не тягнуть за собою скасування судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Між тим, заперечень чи доказів по суті спору, тобто доказів повного погашення забогованості відповідач суду не надав. В судові засідання суду апеляційної інстанції для розгляду поданої ним апеляційної скарги заявник не з'являвся.
Як зазначалось раніше, згідно доданих до матеріалів справи документів відповідач сплатив суму 56 758,66грн. (23.11.2007р. -49205,00 грн. (а.с. 34) та 10.11.2008р. -7553,66 грн. (а.с. 36)). Заявником до апеляційної скарги надано докази сплати боргу в наступних розмірах : 49205,00 (платіжне доручення № 234 від 26.11.2007р.) та 7553,66 (платіжне доручення №385 від 10.11.2008р.), що співпадає з доказами позивача, та два платіжних доручення № 384 від 06.11.2008р. на суму 7553,66 грн. та № 318 від 19.06.2008р. на суму 7553,67грн. Разом з тим, надані відповідачем доручення № 384 від 06.11.2008р. та № 318 від не можуть бути належними доказами погашення боргу по Договору № 123.10 від 31.10.2007р. в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містять посилання в призначенні платежу на договір № 17.10 від 12.05.2008р. Додане до матеріалів справи зазначене вище платіжне доручення від 10.11.2008р. за № 385 на суму 7553,66 грн. також містить посилання на договір № 17.10 від 12.05.2008р. Проте, відносно даної суми в матеріалах справи має місце копія листа відповідача № 17-27/08 (а.с. 35), в якому останній просить позивача зарахувати зазначену суму по договору № 17.10 від 12.05.2008р. в рахунок погашення боргу по договору № 123.10 від 31.10.2007р.
Відносно інших перерахованих сум матеріали справи аналогічних листів не містять.
Враховуючи викладене, судова колегія рішення місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. 526, 625, 853 Цивільного кодексу України; ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Аврора", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. у справі №11/100 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. у справі №11/100, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова