"13" серпня 2009 р.
Справа № 19/31-09-1020
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”
на рішення господарського суду Одеської області від 05 червня 2009 року
по справі №19/31-09-1020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”
про стягнення 9703,30 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” 9703,30 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05 червня 2009 року у справі №19/31-09-1020 (суддя Петренко Н.Д.) позов ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” задоволено. З ТОВ „Бізнес Вин” на користь позивача стягнуто 9703,30 грн. основного боргу, 102 грн. пені та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи встановлений факт надання позивачем ТОВ „Бізнес Вин” товару на загальну суму 9703,30 грн., а отже несплатою вказаної суми відповідач порушує свої зобов'язання.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти пове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” відмовити. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не встановлено строк виконання зобов'язання відповідачем.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” на підставі розпорядження голови суду від 24.06.2009р. №78 „Про призначення справ” прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т., про що 26.06.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 13.07.2009р. №90 „Про передачу справ” справу №19/31-09-1020 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О. на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. у зв'язку із виходом останніх з відпустки.
27.07.2009р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Бізнес Вин” за відсутності представника позивача, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представники позивач (ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК”) та відповідача (ТОВ „Бізнес Вин”) в судове засідання не з'явилися, про час і місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.06.2009р. та від 23.07.2009р. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи надане представником позивача клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Бізнес Вин” за відсутністю представників сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, за усною домовленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК” (позивач) взяло на себе зобов'язання поставити Товариству з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” (відповідач) певний товар.
23 грудня 2008 року ТОВ „Бізнес Вин” (відповідач) видало довіреність серії ЯПЛ №653580/830 (а.с. 7) строком дії до 31 грудня 2008 року на ім'я Ярової Олени Леонідівни на отримання від ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” товарно-матеріальних цінностей (плівки).
На підставі даної довіреності 23 грудня 2008 року згідно видаткової накладної №РН23/12-15 (а.с. 7) ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” видав ТОВ „Бізнес Вин” товару (полотно ВД Т/У 0,075*550) на загальну суму 9703,30 грн.
Таким чином, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач своїх зобов'язань щодо розрахунків з позивачем за вищевказаний товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9703,30 грн.
07 лютого 2009 року позивач на підставі ст. 530 ЦК України звернувся до ТОВ „Бізнес Вин” з вимогою (а.с. 13) про сплату 9703,30 грн. у семиденний термін, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією (а.с. 3).
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем звернення ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” залишено без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Бізнес Вин” вищевказаної суми боргу.
Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.
Письмовою договору купівлі-продажу виступає наявна у матеріалах справи видаткова накладна № РН23/12-15 від 23 грудня 2008 року, довіреність серії ЯПЛ № 653580/830 від 23 грудня 2008 року на ім'я Ярової О.Л., згідно яких ТОВ „Бізнес Вин” отримав від ТОВ „ТД ЮРПАК” товару на суму 9703,30 грн.
Довіреність на отримання цінностей є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати товарно-матеріальні цінності від імені суб'єкта господарювання, відповідно до п. 4. “Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів №99 від 16.05.1996, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. Відповідно до пункту 10 цієї Інструкції невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.
Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо погашення довіреності серії ЯПЛ № 653580/830 від 23 грудня 2008 року на ім'я Ярової О.Л., суд вважає, що викладене спростовує заперечення відповідача щодо неотримання товару.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання в частині оплати поставленого товару у розмірі 9703,30 грн. не виконав, а вимога позивача про сплату цієї заборгованості в семиденний строк була залишена ТОВ „Бізнес Вин” без відповіді, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Торгівельний дім ЮРПАК” щодо стягнення з відповідача 9703,30 грн. вищевказаної заборгованості правомірними та обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Бізнес Вин”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 05 червня 2009 року у справі №19/31-09-1020 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов