ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/365
03.08.09
За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»
Про
стягнення 67 908, 24 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Мовчан А.О., дов. № б/н від 01.06.09 р.
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»про стягнення 65 024,00 грн. основного боргу, 442,04 грн. інфляційних нарахувань, 272,54 грн. річних процентів та 2 169,66 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. щодо розрахунку за отриманий товар.
Ухвалою суду від 02.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/365 та призначено її розгляд на 03.08.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
30.07.09 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»52 024,00 грн. основного боргу, 1 014,30 грн. інфляційних нарахувань, 452,12 грн. три проценти річних та 3 486,65 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. щодо розрахунку за отриманий товар.
Представник позивача у судовому засіданні 03.08.09 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.09 р. надав витребувані документи. Також надав письмові пояснення щодо часткової оплати суми боргу відповідачем у розмірі 3 000,00 грн. 31.07.09 р., у зв'язку з чим основний борг просить стягнути в розмірі 46 024,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання 03.08.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 02.07.09 р. у даній справі не виконав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»(покупець) був укладений договір поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично, по замовленнях покупця на поставку (далі по тексту -замовлення), постачати і передавати у власність покупця сировину та матеріали (надалі за текстом -товар), а покупець зобов'язується приймати ці товари і здійснювати їх оплату, згідно умов договору.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 4.2. договору поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р., за поставлені товари покупець зобов'язаний сплатити постачальнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній, по якій поставляється товар з урахуванням курсової різниці долара по курсу НБУ, що складається з різниці курсів на день поставки та на день оплати.
У відповідності до видаткових накладних № ЭЛ-000182 від 12.03.09 р. на суму 26 000,00 грн., № ЭЛ-000251 від 01.04.09 р. на суму 52 032,00 грн. та довіреностей на отримання матеріальних цінностей ЯОШ № 803017 від 11.03.09 р. і ЯОШ № 803070 від 31.03.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»товар на суму 78 032,00 грн. за договором поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р.
Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар оплатив частково, у зв'язку з чим, станом на день звернення позивача до Господарського суду міста Києва, заборгованість відповідача склала 65 024,00 грн. Після порушення провадження у справі, згідно з банківськими виписками, ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»додатково сплатило на виконання договору поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. грошові кошти в сумі 19 000,00 грн., у зв'язку з чим загальний борг перед ТОВ «ЕКОЛАН Інгрідієнти», станом на день розгляду справи № 37/365 в суді, становить 46 024,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 014,30 грн. інфляційних нарахувань, 452,12 грн. три річні проценти та 3 486,65 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»основного боргу за договором поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. у розмірі 46 024,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»просить суд також стягнути з відповідача 1 014,30 грн. інфляційних нарахувань та 452,12 грн. річних процентів, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 1 014,30 грн. інфляційних нарахувань та 452,12 грн. трьох річних процентів за прострочення виконання зобов'язання.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3 486,65 грн. пені за порушення договірного зобов'язання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 6.1. договору поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. за порушення умов цього договору винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні неустойку (у вигляді штрафу або пені), в порядку передбаченому чинним законодавством України та цим договором. Крім того сторони повинні повністю виконати взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором.
Згідно з п. 6.4. вищевказаного договору за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення , від несплаченої у строк суми -за кожен день прострочення платежу.
Оскільки договором поставки № 40/01-08-П від 28.01.08 р. передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 3 486,65 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти»підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»(03115, вул. Святошинська, 32, м. Київ, код ЄДРПОУ 35080975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН Інгрідієнти» (04119, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 34763972) 46 024 (сорок шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 1 014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 12 коп. річних процентів, 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 65 коп. пені, 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 53 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.