14.08.09 Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"12" серпня 2009 року Справа № 20/107
Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства «Успіх-Східна Україна»
61036, м. Харків, вул.. Войкова, 1а;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі»
16510, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Обмачів
вул. Л.Українки, 52;
предмет спору: про стягнення 23340,82 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Байдала О.І.(довіреність №б/н від 14.07.2009)- представник;
від відповідача : Савенко М.М. довіреність № б/н від 01.07.2009 року;
Акціонерне товариство „Успіх -Східна Україна” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі” про стягнення 23340,82 грн. заборгованості згідно договору поставки № 14-250 від 20 лютого 2009 року.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.06.2009р. розгляд справи призначено на 23.07.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 05.08.2009р та оголошувалася перерва до 12.08.2009 року.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що обов'язок щодо оплати отриманої техніки та наданих послуг виникає у відповідача на протязі 2 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Оскільки, акт від 03.03.2009 року № УС-0000085, підписаний між позивачем та відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, так як підписи відповідача на вказаному акті не розшифровані, а відтак у відповідача не виник обов'язок щодо оплати отриманої техніки та наданих послуг.
Відповідачем, в судовому засіданні 05.08.2009 року, подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю „Провіант”, мотивуючи це тим, що дане товариство є учасником ТОВ „Обмачівські зорі” та має частку у статутному фонді відповідача 60%.
Суд відмовив відповідачу у задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідач є самостійною юридичною особою, і рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ „Провіант”.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
20.02.2009р. між АТ „Успіх -Східна Україна” та ТОВ „Обмачівські зорі” укладено договір поставки №14-250 (далі -Договір).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку та запчастини до неї партіями, згідно специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.
Згідно ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором по надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену суму, якщо інше не встановлено договором.
За юридичною природою вказаний договір є змішаною формою договору поставки та договором про надання послуг і регулюється положеннями глав 63 і 54 ЦК України.
Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку сільськогосподарської техніки, запчастин до неї та надав експедиторські послуги і послуги щодо вводу техніки у експлуатацію на суму 50929,98 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною від 02.03.2009р. за № 91 на суму 48900,00 грн., довіреністю від 23.02.2009р. за № ЯПО 267405 та специфікацією № 1 від 20.02.2009р. до договору № 14-250 від 20.02.2009р.
Факт поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений.
Факт надання послуг на суму 2029,98грн. підтверджується актом №УС-0000085 здачі - прийманні робіт від 03.03.2009р., підписаний представниками та скріплений печатками юридичних осіб.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України та ст. 269 ЦК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Специфікацією №1 від 20.02.2009р. до Договору встановлені вартість поставленого товару та вартість наданих послуг, всього на суму 50929,98грн.
Згідно до п.2.1 Договору оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача.
Згідно до п.2.1.1 Договору, покупець здійснює часткову оплату товару в розмірі 50% від загальної суми Договору на протязі 3 банківських днів з моменту укладення договору.
Згідно до п. 2.1.2 до Договору залишок суми -50% від загальної суми договору покупець сплачує на протязі 2 банківських днів з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання обома сторонами акту вводу у експлуатацію отриманого товару.
В акті здачі -прийому робіт від 03.03.2009 р. за № УС-0000085 зазначено про прийняття відповідачем робіт по вводу об'єкту в експлуатацію та отримання відповідачем експедиторських послуг без зауважень.
Посилання відповідача на те, що акт від 03.03.2009 року № УС-0000085, підписаний між позивачем та відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, так як підписи відповідача на вказаному акті не розшифровані, а тому не може братись до уваги, не приймається господарським судом виходячи з наступного.
Так, акт приймання-передачі робіт від 03.03.2009року з боку відповідача підписаний та підпис скріплений печаткою ТОВ „Обмачівські зорі”.
Відповідно до п 3.4.1. наказу Міністерства внутрішніх справ №17 від 11.01.1999р., відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
При зміні керівника, печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.
Виходячи з зазначених норм, печатка відповідача повинна знаходитись у відповідальної особи -керівника підприємства.
Крім того, у правому верхньому куті акту приймання - передачі робіт стоїть підпис директора відповідача.
З викладеного можна зробити висновок, що акт приймання передачі робіт від 03.03.2009р. підписаний уповноваженими особами, оскільки підпис особи з боку відповідача скріплений печаткою підприємства і акт затверджений підписом директора Товариства.
Крім того, відповідач здійснив часткову оплату товару відповідно до банківських виписок від 08.04.2009р. на суму 929,98 грн., від 27.02.2009р. на суму 25000,00 грн., від 25.03.2009р. на суму 5000,00 грн. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача складала 20000,00 грн.
Отже, своїми діями щодо здійснення проплат, відповідач фактично погодився з виконанням з боку позивача робіт по вводу техніки в експлуатацію та надання експедиторських послуг.
Строк оплати за отриману техніку, враховуючи підписання акту виконаних робіт 03.03.2009р закінчився 05.03.2009р.
Обов'язок щодо оплати товару відповідачем не виконаний у повному обсязі, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.
Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення 20000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.3 Договору, покупець, за порушення строків оплати товару зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день від загальної вартості товару по договору.
Відповідно до ч.1ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У свою чергу пеня як різновид неустойки характеризується наступними ознаками а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях; б) можливість встановлення за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; г) триваючий характер -нарахування пені за кожен день прострочення.
Отже, пеня повинна обчислюватися у відсотках від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Отже, п. 5.3 Договору суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України, проте сам Договір відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Виходячи з викладеного, господарський суд користується правом, передбаченим ст.83 ГПК України та визнає недійсним п.5.3 Договору.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення пені.
Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідачем заборгованість на момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні та 3% річних.
За перерахунком суду інфляційні становлять 564,83 грн. Оскільки позивачем нараховані інфляційні в сумі 460,00 грн., вони підлягають стягненню на його користь.
Позивачем нараховані річні в сумі 134,79 грн. За перерахунком суду річні складають 134,79 грн. та підлягають стягненню в повному обсязі.
Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 205,94,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 275,74 грн.
Керуючись ст.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним п.5.3. Договору поставки №14-250 від 20.02.2009р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»(16510, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Обмачів, вул.. Лесі Українки, 52, р/р 26004009115001 філіал ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ, МФО 353627, код ЄДРПОУ 33982961) на акціонерного товариства «Успіх-Східна Україна»(61036, вул. Войкова, 1а, м. Харків, р/р 26006000121101 в філіалі ТОВ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 22707237) 20000,00грн. боргу, 460,00 грн. інфляційних, 134,79 грн. 3% річних, а також 205,94грн. державного мита та 275,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Повний текст рішення підписано 14.08.2009 року.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна