вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
06.08.09Справа №2а-7674/09/11/0170
о 10 годині 26 хвилин
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю. розглянувши за участю
представника позивача Безрукова Дмитра Володимировича, довіреність бн від 10.06.2009р.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про скасування рішення № 0008172303 від 06.05.2009 р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. № 0008172303 у сумі 8500,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване рішення, порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є порушеннями зазначеного Закону, оскільки гральні автомати які знаходилися у залі гральних автоматів не є реєстраторами розрахунковий операцій, як про це зазначено в акті перевірки, а відтак вони не повинні бути зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи. Оскільки, позивачем при розрахунках застосовувався реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи, у відповідача не було правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Окрім того, позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав для проведення зазначеної перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - під розписку, про поважність причин неявки суду не повідомив. У письмових запереченнях на адміністративний позов, наданих представником відповідача у судовому засіданні 21.07.2009р., зазначив, що штрафні(фінансові) санкції до позивача застосовано обґрунтовано, у зв'язку з порушенням останнім Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відтак рішення про їх застосування є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
13 квітня 2009 р. головним державним податковим ревізором - інспектором Лайчуком М.В. та старшим податковим ревізором - інспектором Борисовим Є.В. проведена перевірка господарської одиниці, яка належить ТОВ «Кримігросервіс», а саме залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 11в.
Перевіркою встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 25 діючих гральних автоматах, які находяться в робочому стані, підключені до електромережі, не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.
За результатами перевірки складено акт №000335 від 13.04.09р., в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів при продажі послуг), яки були незареєстровані, неопломбовані та непереведені у фіскальний режим (а.с.7-10).
Акт перевірки не містить описання гральних автоматів, а саме їх типу, моделі, назви, року випуску тощо. Позивачем акт перевірки був підписаний з запереченнями.
На підставі вказаного акту відповідач 06.05.2009 р. прийняв рішення №0008172303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого до позивача за порушення п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 2 ст. 17 зазначеного Закону, у розмірі 8500,00грн.(а.с.11).
Перевірка проведена головним державним податковим ревізором - інспектором 1 рангу Лайчуком Миколою Володимировичем та старшим інспектором податкової служби 2 рангу Борисовим Євгеном Васильовичем на підставі направлення на перевірку №3 від 08.04.2009р. Період проведення перевірки, який зазначений у направленні, встановлено з 08.04.2009р. до 22.04.2009р. Направлення на перевірку мають печатку та підпис керівника податкової служби(а.с.6).
Згідно направлення на перевірку вищевказаним інспекторам державної податкової служби було доручено провести планову перевірку ТОВ “Кримігросервіс” з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”(а.с.6).
Відповідно до п.1.4 акту перевірки від 13.04.2009р. позивачем було представлено перевіряючим журнал реєстрації перевірок, в якому зроблено відповідний запис про допуск посадових осіб податкової служби до здійснення перевірки(а.с.7).
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.
Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).
Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як зазначалося вище, посадови особи відповідача мали направлення на перевірку встановленого зразка, перевірка була включена до плану перевірок, а відтак здійснена вона була в межах повноважень, передбачених законом.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
У ст. 2 вищевказаного Закону зазначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідальність за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлена у ст.17, у п. 2 якої вказано, що за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Як зазначено вище, під час перевірки залу ігрових автоматів позивача відповідачем було встановлено, що позивачем використовувались ігрові автомати, які, на його думку, є реєстраторами розрахункових операцій, без переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки залу ігрових автоматів, який розташований у м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 11в, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Мария - 301, МТМ (заводський №4600000351, реєстраційне посвідчення №0105004110), за допомогою якого виконувалось занесення у фіскальну пам'ять та довготермінове зберігання в ній розрахункових операцій при прийомі ставок, цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведені розрахунків у ігровому залі позивача під час проведення перевірки не встановлено.
Позивачем до матеріалів справи залучені копії паспортів ігрових автоматі, що знаходилися в залі ігрових автоматів, відповідно до яких зазначені гральні автомати не обладнанні купюро приймачами.
Окрім того, в матеріалах справи є довідка №05 від 08.01.2009р., що видана ЗАТ «Корпорація ігросервіс» відповідно до якої всі ігрові автомати, що виробляє зазначене товариство або гральне обладнання(гральні автомати) які виробляються іншими виробниками та передаються ним в оренду не обладнане купюро приймачами або монето приймачами(а.с.13).
У повідомленні ТОВ «КримІгроСервіс» №б/н від 01.08.2009р. зазначено про неможливість встановлення на гральні автомати комп'ютерно - касової системи «Фіскал» за технічних причин, крім цього, вона не є фіскальним блоком та не виконує функцій фіскальної пам'яті (а.с.65).
Вивчивши вказані документи, суд встановив, що все гральне обладнання, яке використовує позивач, має можливість здійснити приймання ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ “Корпорація ІгроСервіс” за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри.
В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в ігровому залі реєстратора розрахункових операцій, який був внесений до Державного реєстру розрахункових операцій, суд дійшов висновку, що, застосовуючи до позивача штрафні (фінансові) санкції згідно з п. 2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний ігровий автомат, відповідач діяв необґрунтовано, без з'ясування дійсних обставин справи, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного випливає, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
У позовні заяві позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008172303 від 06.05.09р., без вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008172303 від 06.05.09р.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 06.08.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 10.08.2009р.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0008172303 від 06.05.09р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, код ЄДРПОУ 20740897) 3,40грн. витрат зі сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Москаленко С.А.