10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"06" серпня 2009 р. Справа № 14/33-09/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Єлтунової Ю.В.- представника за довіреністю №17 від 01.01.2009р.,
від відповідача: Олійника А.Ф. - директора,
Гончара О.І. - представника за довіреністю від 05.08.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "07" травня 2009 р. у справі № 14/33-09/02-2а (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Кальник Іллінецького району Вінницької області
про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 156509,35 грн.,
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.05.2009р. у справі №14/33-09/02-2а позовну заяву №266-10 від 28.04.2009р. повернено позивачу на підставі п.п.3,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.05.2009р. з підстав, наведених у скарзі, та справу направити на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- в позовній заяві ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" №266-ю від 28.04.2009р. чітко зазначено обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог та особу - водія трактора ЮМЗ-6 д.н.8131 ВВ Шмигору С.І., з вини якого сталось ДТП;
- в якості доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" було подано до суду першої інстанції договір добровільного страхування автотранспорту №171 від 05.07.2007р., висновок автотоварознавчого експертного дослідження №1761/26 від 26.12.2007р., платіжні доручення, які підтверджують виплату страхового відшкодування;
- постанова Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009р. "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" набрала чинності 27.04.2009р. ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" було сплачено 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 16.04.2009р., тобто, до набрання чинності вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.05.2009р. винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, п.п.3,10 ч.1 ст. 63ГПК України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№12-01/4956/09 від 06.08.2009р.) та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили. Вважають, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно, є законною та обґрунтованою. Просять ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.05.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Славутич" зазначає, що довідка ВДАІ УМВС м. Вінниці та протокол від 02.10.2007р. серії АД №341748 про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами вини особи (водія трактора ЮМЗ-6 д.н.8131 ВВ Шмигори С.І.) в розумінні ст.34 ГПК України. Відповідач вказує на те, що в листі №62-с від 05.03.2009р. Іллінецького районного суду повідомлено, що адміністративні матеріали відносно Шмигори С.І. по вчиненню ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не надходили, відповідно справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, вина Шмигори С.І. не встановлена. На думку відповідача, саме водій автомобіля Toyota Camry, д.н. ВА 9919 АН, Гордієнко Р.А. порушив правила дорожнього руху, заподіявши своїми діями шкоду керованому ним автомобільному транспорту.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмового відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України закріплено принцип законності як один з основних принципів судочинства. Принцип законності полягає в тому, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою (№266-10 від 28.04.2009р.) про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 156509,35 грн. (а.с.10-12).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.05.2009 р. на підставі п.п.3,10 ч.1 ст.63 ГПК України позивачу повернуто його позовну заяву №266-10 від 28.04.2009р. разом з доданими до неї матеріалами (а.с.1).
В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд вказав, що позивачем при поданні позовної заяви порушені положення п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, яким визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Досліджуючи питання щодо правомірності повернення позовної заяви ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Судовою колегією встановлено, що позовна заява ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" №266-10 датована 28.04.2009р. та зареєстрована в базі даних "Діловодство" Господарського суду Вінницької області 06.05.2009р. за вх.№1109 (а.с.10-12).
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів для позивачів з господарських справ встановлений у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" набрала чинності 27.04.2009р. (з дня опублікування в Офіційному віснику України, 2009р., №29, ст.974).
Відповідно до приписів ч.1 ст.55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009р." від 26.12.2008р. №835-VI, розмір мінімальної заробітної плати станом з 01.04.2009р. становив 625,00 грн.
Тобто, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361, яка була чинна на момент звернення ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 156509,35 грн., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ для позивачів складав 312,50 грн.
Однак, відповідно до платіжного доручення №2323 від 16.04.2009р. позивачем сплачено лише 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.14).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про необхідність повернення позовної заяви ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Розглядаючи питання щодо правомірності посилання в ухвалі господарського суду на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України як підставу повернення позовної заяви суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
В ухвалі, з указанням на приписи ст.54 ГПК України, судом зазначено, що позивач посилаючись на факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Camry, д.н. ВА 9919 АН під керуванням Гордієнка Р.А. та трактора ЮМЗ-6, д.н. 8131 ВВ, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" під керуванням Шмигори С.І., не вказав обставин, внаслідок чиїх винних дій, з вказаних осіб, сталась дана дорожньо-транспортна пригода. Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що в позовній заяві не вказано обставин в обґрунтування заявлених вимог, з наданням відповідних доказів в їх підтвердження.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Дослідивши зміст позовної заяви, документи та докази, що додані до неї, апеляційний суд встановив, що в позовній заяві ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказано на докази, що підтверджують позов, додано докази до позовної заяви. В позовній заяві наведено розрахунок збитків, понесених ЗАТ "УТСК" при виплаті страхового відшкодування, який становить 156509,35 грн. (153192,95грн. сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Toyota Camry, + 316,40грн. вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження ДТЗ). Тобто, подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.54 ГПК України.
В якості доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" було подано до суду першої інстанції договір добровільного страхування автотранспорту №171 від 05.07.2007р. (а.с.16-18), висновок автотоварознавчого експертного дослідження №1761/26 від 26.12.2007р. (24-28), платіжні доручення, які підтверджують виплату страхового відшкодування (а.с.42-44).
Суд першої інстанції необґрунтовано вдався до аналізу доказів, що підтверджують наявність вини осіб у вчиненні дорожньої-транспортної пригоди на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що оцінка обставин справи та доказів в обґрунтування заявлених вимог може бути надана судом виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви.
З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Проте, у господарського суду були передбачені законом підстави для повернення позовної заяви на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07 травня 2009р. слід залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини даної ухвали посилання на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України як підставу повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (м.Київ) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07 травня 2009р. у справі № 14/33-09/02-2а залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини даної ухвали посилання на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України як підставу повернення позовної заяви.
3. Справу №14/33-09/02-2а повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.