10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" серпня 2009 р. Справа № 11/54-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ральченка Ю.Г. - представника за довіреністю №375 від 19.12.2008р.
(приймав участь в судовому засіданні 06.08.2009р.),
від відповідача: Кушнерьова В.М. - керівника,
(приймав участь в судовому засіданні 06.08.2009р.),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тур", м. Вінниця
на рішення Господарського суду Вінницької області
від "21" травня 2009 р. у справі № 11/54-09 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ
до Приватного підприємства "Тур", м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант", м. Львів
про стягнення 989,91грн.,
з оголошеною в судовому засіданні 06.08.2009р. перервою до 13.08.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України,
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. у справі №11/54-09 позов Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до Приватного підприємства "Тур" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант" про стягнення 989,91грн. задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Тур" (21034, м. Вінниця, вул.Пирогова, 31, код 13300422) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51, код 21673832) - 518,86 грн. основного боргу, 323,25 грн. інфляційних нарахувань, 40,64 грн. 3% річних, 99,48 грн. витрат зі сплати державного мита, 115,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові в частині стягнення 22,23 грн. пені та 0,09грн. 3% річних відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції не з'ясував, яким чином позивач змінив тарифний план послуг відповідача;
- місцевий господарський суд не дослідив та не надав належну оцінку тому факту, що договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку укладався між відповідачем та ТОВ "Евант" , яке є ділером позивача;
- надану позивачем довідку №19/05/09-1 від 19.05.2009р. Господарський суд Вінницької області вважав належним доказом зміни тарифних планів. Однак, суд першої інстанції не врахував, що відповідні зміни угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 не передбачені;
- позивачем не було подано до суду належних доказів існування заборгованості відповідача перед ВАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів скарги заперечили. Вважають, що рішення від 21.05.2009р. у справі №11/54-09 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Просили оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (№4722/7/00/00/00 від 20.07.2009р.) вказує на те, що відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку від 13.02.2009р. відповідачу було надано право змінювати набір послуг, запропонованих оператором, шляхом вчинення необхідних дій згідно із діючими процедурами оператора. Надане відповідачу право зміни тарифного плану відповідач реалізував. Позивач зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на необґрунтованість встановленого тарифного плану, оскільки при укладенні угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку від 13.02.2009р. сторонами було підписано додаток до угоди "Тарифи та послуги", яким сторони погодили розмір тарифів для всіх тарифних планів, у тому числі тарифний план "Необмежений", та усіх послуг, які надавались та могли надаватись позивачем.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант" в судове засідання не з'явився.
З урахуванням приписів ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що копії ухвал апеляційного господарського суду від 12.06.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на 06.08.2009р. надіслано на адреси сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідна копія реєстру відправки рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС за 16.06.2009р., апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника третьої особи.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 06.08.2009р., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.02.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі ТОВ "Евант" (оператор) та ПП "Тур" (абонент) було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі угода) (а.с.8-9).
Відповідно до п.2 сторони погодили, що оператор надає послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в угоді.
Розділом 3.1. "Права абонента" сторони погодили, що абонент має право змінювати набір послуг, запропонованих оператором, шляхом вчинення необхідних дій згідно з діючими процедурами оператора та сплати, в разі необхідності, додаткового платежу згідно з діючим Тарифним планом.
Розділом 3.2. "Обов'язки абонента" передбачено, що абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
При підключенні до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану (п.4.1. угоди).
Відповідно до п.4.2. угоди оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому тарифному плану.
Згідно з п.4.3. абонент має один особовий рахунок, за яким здійснюються розрахунки за надання послуг зв'язку щодо всіх наявних у абонента телефонних номерів в мережі оператора. За згодою сторін оператор може надавати особові рахунки для кожного телефонного номера або окремих груп телефонних номерів. Роз'єднання, об'єднання особових рахунків, передача прав і обов'язків третій особі, зміна тарифного плану, а також перенесення коштів на інший особовий рахунок здійснюється лише після повного використання абонентом початкових платежів, здійснених при підключені.
В додатку до угоди "Тарифи на послуги", який обопільно підписаний сторонами, ПП "Тур" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." було погоджено вартість послуг стільникового мобільного зв'язку оператора, міжнародних вихідних дзвінків, додаткових послуг, межі попередження та межі відключення (а.с.12).
Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв'язку, на підставі замовлення відповідача №1813775 від 13.02.2006р., ПП "Тур" було обрано тарифний план "Хвилина" та останньому була надана персональна SIM-карта, виділений телефонний номер 380674304006 в мережі стільникового зв'язку (а.с.10).
З'ясуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2006р. о 23.43.35 за допомогою голосового меню (IVR) через короткий номер 477 абонент ПП "Тур" подав заявку про зміну тарифного плану "Хвилина" на "Преміум", яка була виконана ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." Тарифний план "Преміум" набрав чинності для абонента 01.05.2006р. (а.с.75).
Крім того, 08.06.2006р. о 20.14.49 за допомогою голосового меню (IVR) через короткий номер 477 абонент ПП "Тур" подав заявку про зміну тарифного плану "Преміум" на "Необмежений", яка була виконана ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.". Тарифний план "Необмежений" набрав чинності для абонента 01.07.2006р.
В зв'язку із змінами тарифних планів відповідачем, за липень 2006р. абоненту ПП "Тур" відповідно до рахунку-фактури №6-5340467 від 01.08.2006р. було нараховано 536,09грн., у тому числі щомісячна абонентська плата - 416,67 грн., вихідні дзвінки абонентам мережі "КиївстарДж.Ес.Ем." - 3,20 грн., вихідні міські дзвінки, міжміські дзвінки та дзвінки на номера інших операторів - 0,60 грн., збір до Пенсійного фонду - 31,53 грн., 20% ПДВ - 84,09 грн., (а.с.13).
Із урахуванням залишку раніше сплаченого авансового внеску в сумі 7,77 грн. та оплати абонентом 05.07.2006р. грошової суми в розмірі 25,00 грн. за допомогою картки "Стартайм", сума заборгованості абонента ПП "Тур" за надані послуги зв'язку за липень 2006р. становила 518,86 грн.
Відповідач свої зобов'язання відповідно до умов угоди щодо своєчасного здійснення оплати замовлених послуг не виконав, заборгованості за липень 2006р. в сумі 518,86 грн., не сплатив.
За вказаних обставин, ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем." звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою №1006/7/00/00 від 10.02.2009р. про стягнення з ПП "Тур" 864,87 грн., у тому числі 518,86 грн. боргу, 31,33 грн. пені, 276,55грн. інфляційних втрат, 38,13 грн. 3% річних. (а.с.2-3).
Заявою №2572/7/00/00/00 від 13.04.2009р. позивач (ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем.") змінив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 518,86 грн. боргу, 22,23 грн. пені, 323,25 грн. втрат від інфляції, 40,73 грн. 3% річних (а.с.31,32).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. заявлений позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Тур" на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." - 518,86 грн. основного боргу, 323,25 грн. інфляційних нарахувань, 40,64 грн. 3% річних, 99,48 грн. витрат зі сплати державного мита, 115,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині стягнення 22,23 грн. пені та 0,09грн. 3% річних відмовлено.
Розглядаючи питання про обґрунтованість рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Преамбулою Закону України “Про телекомунікації”, зокрема, встановлено, що цей Закон визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами. Отже, Закон України “Про телекомунікації” є спеціальним законом, що регулює правовідносини з надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.33 вказаного Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Наведена норма знайшла своє втілення в укладеній між сторонами у справі угоді від 13.02.2006р.
Зокрема, як передбачено п.5.1. цієї угоди, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень цієї угоди у відповідності з чинним законодавством України.
Встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати замовлених послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості в розмірі 518,86 грн., інфляційних втрат за період з вересня 2006р. по березень 2009р. в розмірі 323,25 грн., 3% річних за період з 21.08.2006р. по 01.04.2009р. в розмірі 40,64 грн.
Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 22,23 грн. з посиланням на норми ч.1 ст.624 ЦК України та ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Посилання скаржника на те, що угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 не передбачено зміни тарифних планів, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до п.3.1.3 угоди від 13.02.2006р. відповідачу надавалось право зміни набору послуг, у тому числі тарифного плану шляхом вчинення необхідних дій згідно з діючими процедурами оператора.
Інші доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та спростовуються доказами, зібраними в матеріалах справи.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга ПП "Тур" задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду від 21.05.2009р. має бути залишене без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009 р. у справі № 11/54-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тур" (м. Вінниця) - без задоволення.
2. Справу № 11/54-09 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - третій особі;
5 - в наряд.