донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №6/87
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Стойка О.В.
суддів
Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.
За участю представників сторін
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
Прибильський В.Г., за довіреністю
не з"явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.05.09 року
у справі
6/87 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк
про
стягнення заборгованості в сумі 115 988,07 грн.
У березні 2009 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Авіто" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк (відповідач) про стягнення 131 501,28 грн. заборгованості за Договором Поставки №188 від 28.11.06 року, а саме: за поставлений товар у сумі 112 282, 38 грн., інфляційних у сумі 7 452,03 грн., 3% річних у сумі 1 048,82 грн., штрафу у сумі 5 614,12 грн. та пені у сумі 5 103,93 грн.
В процесі слухання справи позивач зменшив розмір позовних вимог, через часткову оплату відповідачем боргу на суму 40 000 грн. та просив суд стягнути з відповідача 115 988,07 грн., а саме: заборгованість за поставлений товар у сумі 92 712грн. 54коп., інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп., 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп., штраф у сумі 5 614грн. 12коп. та пеню у сумі 5 103грн. 93коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.09 року позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 92 712грн. 54коп., інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп., 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп., в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач до судового засідання не з'явився та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці, суд визнав причину пропуску судового засідання не поважною та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №188 від 28.11.2006 року (далі - Договір), окремі його умови були узгоджені внаслідок складання протоколу розбіжностей.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався у встановлений строк поставляти товар відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.4 Договору №188 від 28.11.06 р. ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарній (товарно-транспортній) накладній, яка має відповідати підписаній специфікації або діючому прас-листу.
Згідно з п. 5.3 Договору, ціна на товари визначається на підставі погодженої сторонами специфікації (прас-листів) та може бути змінена винятково по попередньому узгодженню не менш ніж за 14 днів до зміни.
За приписами п. 55 Договору, відповідач перераховує на умовах відстрочки платежу 14 банківських днів. Всі партії товару, що поставлені до відкриття магазину мережі, відповідач оплачує не пізніше 21 дня з моменту одержання товару.
Відповідно до п. 4.5 Договору, у випадку, якщо кількість товару перевищує зазначену у замовленні, відповідач вправі відмовитись від прийняття надлишку товару, а позивач повинен забрати надлишки товару.
Відповідно до п.6.2 Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
В період з 14.10.2008р. по 29.10.2008р. включно та з 17.03.2009р. по 27.03.2009р. включно позивач поставив відповідачу товар на суму 132 712,54 грн., у підтвердження чого надав накладні: №332182 від 15.10.2008 року, №332180 від 15.10.2008 року, №332179 від 15.10.2008 року, №332177 від 15.10.2008 року, №332187 від 15.10.2008 року, №332176 від 15.10.2008 року, №334355 від 21.10.2008 року, №334360 від 21.10.2008 року, №334357 від 21.10.2008 року, №334358 від 21.10.2008 року, №334356 від 21.10.2008 року, №334361 від 21.10.2008 року, №335019 від 22.10.2008 року, №335043 від 22.10.2008 року, №335018 від 22.10.2008 року, №335021 від 23.10.2008 року, №335023 від 23.10.2008 року, №335020 від 23.10.2008 року, №337873 від 29.10.2008 року, №337000 від 28.10.2008 року, №336999 від 28.10.2008 року, №337004 від 28.10.2008 року, №337006 від 28.10.2008 року, №3350237002 від 28.10.2008 року, №337003 від 28.10.2008 року, №337871 від 29.10.2008 року, №337870 від 29.10.2008 року, №1101112131/1 від 14.10.2008 року, №331704 від 14.10.2008 року, №331702 від 14.10.2008 року, №331701 від 14.10.2008 року, №331697 від 14.10.2008 року, №331679 від 14.10.2008 року, №331677 від 14.10.2008 року, №331683 від 14.10.2008 року, №331699 від 14.10.2008 року, №331676 від 14.10.2008 року, №331696 від 14.10.2008 року, №11011133131/1 від 14.10.2008 року, №331705 від 14.10.2008 року, №331682 від 14.10.2008 року, №1101113131 від 14.10.2008 року, №331710 від 14.10.2008 року, №331711 від 14.10.2008 року, №336996 від 28.10.2008 року, №331688 від 14.10.2008 року, №331700 від 14.10.2008 року, №1101112131 від 14.10.2008 року, №335042 від 23.10.2008 року, №331679 від 14.10.2008 року, №385016 від 17.03.2009 року, №385012 від 17.03.2009 року, №385010 від 17.03.2009 року, №385009 від 17.03.2009 року, №1083032003/2 від 24.03.2009 року, №1083032003/1 від 24.03.2009 року, №1083032003 від 14.03.2009 року, №390277 від 27.03.2009 року, №390273 від 27.03.2009 року, №390278 від 27.03.2009 року, №390274 від 27.03.2009 року, №390280 від 27.03.2009 року, №390276 від 27.03.2009 року.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.01.2009р., що підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками, відповідач заборгував позивачу 112 282,38 грн.
Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 40 000 грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованості у сумі 92 712грн. 54коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу від 27.02.2009р. у сумі 112 282,38 грн., але відповідач заборгованість не сплатив.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення зазначеної суми з урахуванням інфляційних, 3% річних та пені, вважаючи підставою до такого позову неналежне виконання позивачем саме зазначеного Договору.
Відповідач не заперечуючи проти факту здійснення позивачем поставок товару, в апеляційній скарзі зазначив, що поставки здійснювались позивачем не за умовами Договору, а саме за накладними, тому між сторонами склалися позадоговірні правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно до наданих специфікацій (прайс-листів) №1-№3 від 28.11.2006р. до договору постачання №188 від 28.11.2006р. сторони визначили код (артикул) постачальника, штрих-код товару, найменування товару, мінімальну кількість замовлення, базову ціну та спеціальну ціну з урахуванням знижки в грн. з ПДВ.
Судова колегія вважає, що між сторонами була погоджена ціна на товар, яка вказана в специфікації (прайс-листах), а також найменування товару. Поставка товару підтверджується накладними, ціна на товар та його найменування в накладних та специфікаціях співпадає.
Посилання відповідача на відсутність замовлення на поставку товару судовою колегією до уваги не приймається, оскільки це не впливає на виникнення обов'язку відповідача щодо оплати цього товару за умовами Договору -з урахуванням вимог п.п. 2.4, 4.5 Договору, наявності специфікацій та фактичних дій по прийняттю товару.
Факту відмови відповідача від прийняття спірного товару за мотивами відсутності замовлення або невідповідності його обсягу -не встановлено.
Отже судова колегія вважає, що поставка відбулася за договором постачання №188 від 28.11.2006р., що підтверджено сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.
За таких підстав, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основного боргу 92 712,54 грн. на підставі Договору є вірним.
Позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп. та 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з цього, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних у сумі 10 947грн. 91коп. та 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 5 614грн. 12коп. та пеню у сумі 5 103грн. 93коп.
Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором.
Судова колегія дослідив зміст Договору №188 від 28.11.2006р., вважає, що сторони не передбачили нарахування пені та штрафу за прострочку оплати товару. Стягнення неустойки можливо лише у випадку наявності письмової форми угоди про її нарахування в зв”язку з прострочкою виконання відповідачем його договірного зобов”язання, тому вимоги позивача є необґрунтованими.
Отже висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні пені та штрафу з відповідача є вірним.
Зазначені доводи апеляційної скарги суперечать зазначеним вимогам закону та розцінюються судовою колегією, як спроба відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті товару та уникнути відповідальності за порушення цього зобов'язання.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.05.09 року у справі №6/87 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.09 року у справі №6/87 -залишити без змін.
Головуючий О.В. Стойка
Судді: Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС