01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.08.2009 № 16/197
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009
у справі № 16/197 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент"
до КП "Київжитлоспецексплуатація"
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської державної адміністрації
про спонукання до вчинення дій
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відповідача - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" виконати рішення Київської міської ради № 272-1/933 (додаток 1 пункт 17) від 15.03.2007 р., продовжити термін дії договору оренди № 03/2044 від 27.10.2005 р. нежилих приміщень комунальної власності м. Києва за адресою: проспект Володимира Маяковського, 73 - а, на тих самих умовах, які виписані в договорі оренди № 03/2044 з терміну винесення та підписання рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Київради від 15.03.2007 р., яким ТОВ «Акцент» погоджено продовження терміну дії договору оренди по проспекту Маяковського, 73-а (призначення оптика, 2 поверх - 65,8 кв. м МСК 23,70, площа кв. м 89,50) на 364 дні (додаток № 1 п. 17) та Закон України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 224, 225, 285, ч. ч. 1, 2, ст. 287 ч. 1 ГК України, ст. 212 п. 3 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що договір оренди № 03/2044 від 27.10.2005 р. припинив свою дію 25.10.2006 р., термін дії розпорядчих документів щодо погодження позивачу продовження договору сплив 11.03.2008 р., рішенням Київської місткої ради (далі - КМР) від 16.10.2008 р. № 516/516 відповідачу відмовлено у продовженні орендних відносин.
Третя особа письмових пояснень на позов не надала, свого представника в засідання суду першої інстанції не направила.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 р. у справі № 16/197 (далі - Рішення суду) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з Рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент” і порушено апеляційне провадження у справі № 16/197.
Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2009 р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення суду, прийнявши нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.08.2009 р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.
Третя особа своїми процесуальними правами не скористалась, у судове засідання 04.08.2009 р. не з'явилась, будь-яких заяв або клопотань від неї до суду на час судового засідання не надходило. Про час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа була повідомлена належним чином.
Тому, враховуючи, що явка третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
На підставі договору № 03/2044 від 27.10.2005 р. оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва позивач орендував нежилі приміщення комунальної власності м. Києва за адресою: проспект Володимира Маяковського, 73 - а, загальною площею 89,50 кв. м.
Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 272-1/933 ТОВ «Акцент» погоджено продовження терміну дії договору оренди по проспекту Маяковського, 73-а (призначення - оптика, 2 поверх - 65,8 кв. м., МСК - 23,70 кв. м, площа кв. м 89,50) на 364 дні (додаток № 1 п. 17).
Позивач звернувся з вимогами про спонукання відповідача - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" виконати рішення Київської міської ради №272 -1/933 (додаток 1 пункт 17) від 15.03.2007 р. - продовжити термін дії договору оренди № 03/2044 від 27.10.2005 р. нежилих приміщень комунальної власності м. Києва за адресою: проспект Володимира Маяковського, 73 - а, на тих самих умовах, які виписані в договорі оренди № 03/2044, з терміну винесення та підписання рішення суду.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, колегія суддів бере до уваги наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. у справі № 51/88 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ТОВ «Акцент» про виселення та повернення нежитлового приміщення встановлено, що в силу вимог ст. 291 ГК України договір оренди від 27.10.2005 р. № 03/2044 припинив свою дію 25.10.20006 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. у справі № 51/88 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р., набрало законної сили та є чинним станом на день розгляду апеляційної скарги.
Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орган, уповноважений управляти майном, вирішує питання можливості передачі на умовах оренди майна територіальної громади м. Києва та визначає умови договору оренди.
Статут КП „Київжитлоспецексплуатації” передбачає надання в оренду нежитлових приміщень лише за згодою власника майна - територіальної громади міста Києва.
Як зазначалось вище, між КП „Київжитлоспецексплуатація” (орендатор) та ТОВ „Акцент” (орендар) 27.10.2005 р. був укладений договір № 03/2044 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ А, для закладу охорони здоров'я - магазину „Оптика”.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення на 2-му поверсі загальною площею 89,50 кв. м.
Враховуючи, що дане приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, підставою для укладання такого договору між сторонами було рішення Київської міської ради № 265/3726 від 27.10.2005 р. (додаток 2, пункт 17).
Згідно з п. 9.1 договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та строк його дії з 27.10.2005 р. до 25.10.2006 р.
Пунктом 9.3 передбачено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
Передача нежитлового приміщення ТОВ „Акцент” підтверджується актом прийому-передачі від 27.10.2005 р.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.
Статтею 758 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно передати наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено договором.
На виконання вимог чинного законодавства України КП „Київжитлоспецексплуатація” було направлено на адресу ТОВ „Акцент” заяву № 155/05-2999 від 02.11.2006 р. про закінчення терміну договору оренди від 27.10.2005 р. та пред'явлено вимогу про звільнення займаного приміщення та повернення нежитлового приміщення, відповідно до умов договору № 03/2044.
Проте ТОВ „Акцент” орендоване приміщення не звільнило та продовжувало його використовувати.
Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 272-1/933 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок” ТОВ „Акцент” було надано дозвіл на продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 89,5 кв. м в будинку № 73 літ. А по пр. Маяковського в м. Києві терміном на 364 дні.
На виконання вказаного рішення Київської міської ради КП „Київжитлоспецексплуатація” направило на адресу ТОВ „Акцент” лист № 155/1/05-2937 від 16.05.2007 р. з пропозицією надати необхідні документи для укладання договору оренди.
КП „Київжитлоспецексплуатація” 19.09.2007 р. було надано ТОВ „Акцент” договір оренди для підписання його у встановленому законом порядку та терміни.
КП „Київжитлоспецексплуатація” 16.10.2007 р. знову звернувся з листом до ТОВ „Акцент” з пропозицією повернути підписаний та погоджений договір оренди.
Як стверджував в судовому засіданні представник ТОВ „Акцент”, останнє не підписало договір, направлений йому КП „Київжитлоспецексплуатації”, оскільки КП „Київжитлоспецексплуатації” були змінені істотні умови договору, на які ТОВ „Акцент” не погоджувалось.
Проте колегія суддів не погоджується з даним твердження, оскільки, як вбачається з додатка 1 до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р., ТОВ „Акцент” продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ. А, і в графі „призначення, характеристика об'єкта оренди та орендована площа” зазначено: „оптика, 2-й поверх - 65,80 кв. м, місця спільного користування - 23,70 кв. м, площа - 89,50 кв. м”.
Отже, саме власником нежитлового приміщення було змінено умови договору (в частині більш чіткого визначення площ, що можуть бути орендовані), а не КП „Київжитлоспецексплуатація”, у віданні якого знаходиться спірне приміщення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є неукладеним, якщо сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.
В даному випадку до такої згоди сторони не дійшли.
Посилання ТОВ „Акцент” на рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. як на підставу їх правомірного знаходження в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ А, є безпідставним, оскільки правовою підставою для користування майном (орендованим приміщенням) є договір.
З урахуванням наведеного, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. у справі № 51/88, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р., яке набрало законної сили та є чинним станом на день розгляду апеляційної скарги, ТОВ „Акцент” виселено із вищевказаного нежитлового приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тобто, на час прийняття Київською міською радою рішення № 272-1/933 від 15.03.2007 р. договір оренди № 03/2044 від 27.10.2005 р. припинив свою дію.
Колегією суддів також встановлено, що рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 р. № 516/516 позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди нежилого приміщення за адресою по проспекту Володимира Маяковського, 73-а, в м. Києві (додаток № 2 п. 94).
Доказів зміни чи скасування зазначеного рішення в частині відмови позивачу в укладенні (переукладенні) договору суду не надано.
Враховуючи, що договір № 03/2044 припинив свою дію 25.10.2006 р., а нежитлове приміщення за адресою: проспект Володимира Маяковського, 73 - а, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 р. № 516/516 позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди нежилого приміщення, підстави для продовження договору оренди відсутні.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.
Таких доказів суду не надано.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги про спонукання відповідача КП "Київжитлоспецексплуатація" виконати рішення Київської міської ради № 272 -1 /933 (додаток 1 пункт 17) від 15.03.2007 р., продовжити термін дії договору оренди № 03/2044 від 27.10.2005 р. нежилих приміщень комунальної власності м. Києва за адресою: проспект Володимира Маяковського, 73-а, на тих самих умовах, які виписані в договорі оренди № 03/2044, є безпідставними, необґрунтованими належними доказами та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підставно покладено на позивача.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується а всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/197 від 23.04.2009 р. прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/197 від 23.04.2009 р. - без змін.
2. Матеріали справи № 16/197 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді Шипко В.В.