27 квітня 2015 року м. Київ К/800/18888/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 04.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015п., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії шостого скликання Косівщинської сільської ради від 07 серпня 2014 року «Про відмову в наданні у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Косівщина громадянину ОСОБА_1.». В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач оскаржує судові рішення в частині відмови зобов'язання Косівщинської сільської ради винести на засідання найближчої сесії Косівщинської сільськоїЇ ради та розглянути його клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого буданку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в межах с. Косівщина у порядку тг строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Встановлюючи обставини по даній справі, суди попередніх інстанцій з урахуваннням вимог Земельного Кодексу України зазначили про відсутність підстав для повторного розгляду заяви позивача про надання у власність земельної ділянки. При цьому суди вірно вказали на те, що позовні вимоги в частині зобов'язання розглянути клопотання на сесії сільської ради заявлені на захист заздалегідь не порушених прав, оскільки відсутні жодні підстави вважати, що відповідач має намір умисно ухилитись від вирішення звернення по суті.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Калашнікова
(підпис)
з оригіналом згідно:
в.о. помічника судді Герасименко Т.М.