Справа № 2-а-1002/2009р.
30 липня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови від 31.05.2009р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340грн. штрафу за порушення вимог п. 20.4 ПДР України.
Вимоги мотивовано тим, що по вул. П.Комуни в м.Нова Каховка 31.05.2009р. ним вимоги ПДР під час руху через залізничний переїзд, перед яким немає дорожніх знаків та дорожньої розмітки, не порушувались. Переїзд він проїхав за автобусом, що рухався в попутному напрямку, а вже пізніше обігнав його. Працівник ДПС ВДАІ, який здійснював патрулювання за перехрестям, розташованим під кутом не міг бачити руху автомобіля через обмеженість огляду. Однак відповідач склав протокол та наклав максимальне, передбачене санкцією статті стягнення, не беручи до уваги пояснення водія, його матеріальний стан, відсутність доказів вини.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 від 31.05.2009р. ( аркуш справи 4) ОСОБА_1 в м.Нова Каховка по вул. П.Комуни о 14.25год., керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_2 , на залізничному переїзді, перед яким немає дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг для руху, рухався у лівому ряду, при цьому транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку, знаходився від нього справа, чим порушив вимоги п.20.4 ПДР України.
По суті порушення водій пояснив, що інспектор ДПС не міг бачити рух його автомобіля до перехрестя, який знаходиться під кутом.
В протоколі дані про свідків відсутні, протокол не має друкованого номера.
Згідно постанови б/н від 31.05.2009р. ( аркуш справи 3) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу.
Відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП наступає у випадку інших, ніж передбачено ч.1 вказаної статті, порушень правил проїзду залізничних переїздів. Санкція частини 2 ст. 123 КУпАП передбачає штраф від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255грн. до 340грн.
П.20.4 ПДР України передбачає, що якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг для руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимог при складанні протоколу не виконані.
В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, хоча водій по суті порушення в протоколі зазначив про свою незгоду.
Згідно п.4.1 вказаної Інструкції бланки протоколів про адміністративні правопорушення є документами суворого обліку і друкуються із зазначенням серії і номера.
В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить друкованого номера.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Однак, ні свідок ОСОБА_3 , ні водій автобуса, у лівому ряду від якого за твердженням відповідача їхав водій автомобіля "Міцубісі" через залізничний переїзд, не опитані.
При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено максимальне, передбачене санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП стягнення - 340грн.
В судовому засіданні не спростовані твердження позивача, що він проїхав залізничний переїзд з дотриманням вимог ПДР і лише потім здійснив обгін автобуса, який рухався в попутному напрямку.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 слід визнати незаконними, постанову скасувати, справу -закрити.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 35, 123 ч.2, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 - незаконними.
Постанову б/н від 31.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП -скасувати, справу -закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.