Справа № 2-а-922/2009р.
06 липня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до окремого батальйона ДПС ДАІ м.Таврійська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
08.05.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № НОМЕР_1 від 29.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вимоги мотивовано тим, що 21.04.2009р. він поштою отримав постанову від 29.03.2009р., якою його, як власника автомобіля "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості руху, зафіксованої приладом "Візир". Фактично автомобіль йому не належить, він є власником іншого транспортного засобу, "Візир" не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, з наданої фотокопії не зрозуміло де рухався автомобіль зі швидкістю 116км/год і чи належить ця швидкість вказаному автомобілю, встановити місце фіксації неможливо. Строк оскарження постанови пропущено через отримання копії постанови через місяць після її складання. Під час винесення постанови порушено його права. Просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, постанову -скасувати, справу -закрити.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача згідно ст. 128 КАС України на підставі наявних доказів.
Позов підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені судом на підставі наданих доказів.
В постанові від 29.03.2009р. (аркуш справи 7), складеній інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійська ОСОБА_2 вказано, що 29.03.2009р. о 09.19год. на 39км автодороги Херсон-Генічеськ, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, водій автомобіля "Форд", номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 116км/год, перевищивши допустиму на 26км/год, чим допустив порушення п.12.6 (ґ) ПДР України, серійний номер приладу "Візир" 0911248. За порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП з урахуванням положень ст. 14-1 КУпАП власника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 340грн. штрафу. Додатки до постанови відсутні, дані про дату та вихідний номер відправлення постанови поштою відсутні.
Відповідно до фотокопії (аркуш справи 6) 29.03.2009р. о 09.19год. зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 -116км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений, відсутнє відображення дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху, номер серійного приладу, яким зафіксовано швидкість руху, не зазначено.
Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.
П.12.6 ПДР України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: (ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях -не більше 130км/год, на дорогах для автомобілів -не більше 110км/год, на інших дорогах -не більше 90км/год.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").
Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі ( ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п.12.11).
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.
Відповідно до призначення вимірювача швидкості "Візір" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.
В постанові зазначено про застосування приладу "Візир" №911248, однак відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.
Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу та долучене фото як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля "Форд", номерний знак НОМЕР_2 . Відсутність на фото інших транспортних засобів не свідчить про їх відсутність на дорозі.
Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль, швидкість якого зафіксована приладом, рухався саме на ділянці дороги, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, сталий орієнтир з вказівкою категорії дороги відсутній.
Водій, який керував 29.03.2009р. автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_2 , при виявленні працівниками ДПС ДАІ порушень ПДР не зазнав реагування на обрану ним швидкість руху, зупинений не був, тобто втручання в протиправні дії не зазнав, а продовжував рух з обраною швидкістю. Таким чином, працівник ДПС ДАІ був пасивним спостерігачем дій водія на дорозі, а не посадовою особою, яка згідно до норм чинного законодавства має забезпечувати безпеку дорожнього руху. Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не складено.
Твердження позивача, що постанова надіслана з пропуском передбаченого строку нічим не спростовані, в тексті постанови дані про дату та вихідний номер відправлення поштою не зазначені.
До матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили, що автомобіль "Форд" належить саме позивачу ОСОБА_1
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, причиною пропуску строку звернення до суду з позовом послугувало направлення копії постанови з пропуском передбаченого законодавством строку, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до окремого батальйона ДПС ДАІ м.Таврійська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 29.03.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанову від 29.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, справу - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.