25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2424/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанов, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція ДАБК у Миколаївській області) та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ) про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції ДАБК у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63. Крім того, позивач просив визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2014 року № 42597688 та від 26 травня 2014 року № 43439190 та скасувати вищезазначені постанови.
В обґрунтування позову зазначалось, що 17 січня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт перевірки від 17 січня 2014 року, припис про усунення порушень від 17 січня 2014 року за № 12/1, протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, а також винесено постанову від 29 січня 2014 року за № 16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за невиконання припису відповідача від 11 жовтня 2013 року № 660 щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на житловий будинок з господарськими спорудами. Крім того, 26 березня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області проведено ще одну позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт перевірки від 26 березня 2014 року, припис про усунення порушень від 26 березня 2014 року за № 85, протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року, а також винесено постанову від 07 квітня 2014 року за № 63 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за невиконання припису від 17 січня 2014 року № 12/1 щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на житловий будинок. По зазначеним вище постановам державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ було відкрито виконавчі провадження від 21 березня 2014 року № 42597688 та від 26 травня 2014 року № 43439190. На думку позивача, постанови про накладення штрафу та постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про наявність актів перевірок, приписів, протоколів про адміністративні правопорушення та постанов по справам про адміністративні правопорушення, що позбавило його права надати відповідні заперечення та призвело до необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63 по справам про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник Інспекції ДАБК у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що позивач систематично протягом тривалого часу порушує вимоги містобудівного законодавства. При цьому судом не спростовано встановлений відповідачем факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства. На думку апелянта, притягнення позивача до адміністративної відповідальності Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судом встановлено, що 17 січня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1».
За результатами перевірки складено акт перевірки від 17 січня 2014 року, припис про усунення порушень від 17 січня 2014 року за № 12/1, протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року.
29 січня 2014 року відповідачем прийнято оскаржену постанову № 16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання припису відповідача від 11 жовтня 2013 року № 660 щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку, визначеному чинним законодавством України, терміном до 11 грудня 2013 року.
26 березня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вказаному вище об'єкті.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 26 березня 2014 року, припис про усунення порушень від 26 березня 2014 року за № 85, а також протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року.
07 квітня 2014 року відповідачем прийнято оскаржену постанову № 63, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання припису відповідача від 17 січня 2014 року №12/1 щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на житловий будинок.
По зазначеним вище постановам по справам про адміністративні правопорушення державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавчі провадження від 21 березня 2014 року № 42597688 та від 26 травня 2014 року № 43439190.
Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2014 року № 42597688 та від 26 травня 2014 року № 43439190 та скасування названих постанов в апеляційному порядку не оскаржено.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції ДАБК у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63 окружним адміністративним судом порушено правила предметної підсудності адміністративних справ.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області заявлено виключно вимоги, пов'язані з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63 підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності призвело до розгляду справи неповноважним складом суду. Вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції у вказаній частині заявлених позовних вимог.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).
Матеріалами справи встановлено, що 17 січня 2014 року та 26 березня 2014 року посадовою особою відповідача проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1»:
- 17 січня 2014 року - перевірку виконання припису від 11 жовтня 2013 року № 660 (а. с. 10);
- 26 березня 2014 року - перевірку виконання припису від 17 січня 2014 року № 12/1 (а. с. 6).
В порушення наведених вище положень п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірки проведено за відсутності ОСОБА_1 або його представника, що вбачається з актів перевірок від 17 січня 2014 року та від 26 березня 2014 року (а. с. 6, 10).
За результатами проведених перевірок, серед іншого, щодо позивача складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 17 січня 2014 року та від 26 березня 2014 року складені посадовою особою відповідача за відсутності позивача (а. с. 12, 8). При цьому в протоколах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також право на роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем положень КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що порушило права ОСОБА_1 надати пояснення щодо факту правопорушення, а також пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Вказані порушення відповідача обумовили також неможливість участі позивача в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції ДАБК у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення в оскарженій в апеляційному порядку частині винесено з порушенням правил предметної підсудності, тобто неповноважним складом суду, постанова суду у вказаній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням в цій частині нової постанови про задоволення вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63 скасувати.
Прийняти у вказаній частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області від 29 січня 2014 року № 16 та від 07 квітня 2014 року № 63 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: