06.08.2009 року Справа № 18/105
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Джихур О.В., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Звіздун А.М., довіреність від 01 червня 2009 року б/н;
від відповідача -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року у справі № 18/105
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітана”, м.Кіровоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с.Соколівське
про стягнення 10909,32 грн., -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року у справі № 18/105 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги ТОВ “Вітана” задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ “Копілка” на користь позивача заборгованість в сумі 10909,32 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 109,09 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ТОВ “Копілка”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність розгляду господарським судом справи у його відсутність. Також вказує, що судом не були з'ясовані обставини щодо часткового повернення товару та права покупця призупинити оплату товару на підставі п.п.3.7 та 7.5 договору поставки від 01 листопада 2008 року № 36/134.
Позивач -ТОВ “Вітана”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає про належне повідомлення відповідача про місце засідання суду, а також вказує про часткову оплату відповідачем товару та наявність заборгованості з урахуванням повернення товару, розмір якої підтверджений підписаним сторонами актом звірки.
Відповідач -ТОВ “Копілка” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.104-105/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи /а.с.114/ судовою колегією відхилено як безпідставне.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
01 листопада 2008 року між позивачем -ТОВ “Вітана” (постачальник) та відповідачем - ТОВ “Копілка” (покупець) укладений договір поставки промислових товарів № 36/134, згідно умов якого постачальник зобов'язався постачати товар, зазначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору -додаток № 1, у термін, визначений цим договором, покупцю, а покупець зобов'язався здійснювати його оплату на умовах даного договору (п.1.1) /а.с.9-11/.
Згідно п.3.3 договору датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.п.5.5 договору оплата за отриманий товар здійснюється покупцем через 14 днів після його реалізації.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач в період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2009 року за накладними від 06 жовтня 2008 року № ДП-0002174, від 08 жовтня 2008 року № С02-006955, від 21 жовтня 2008 року № ДП-0002252, від 21 жовтня 2008 року № ДП-0002251 /а.с.39-42/ передав відповідачу товар на суму 10248,11 грн.
Також станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості раніше отриманого товару складала 55081,19 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків /а.с.84/.
Відповідачем за отриманий товар сплачено 46314,13 грн., що підтверджується банківськими виписками /а.с.77-83/ також, відповідачем повернуто товар на загальну суму 8105,85 грн., що підтверджується видатковими накладними про повернення товару /а.с.43-76/.
У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару склалася заборгованість в розмірі 10909,32 грн., наявність і розмір якої підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 березня 2009 року /а.с.13/. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи, що відповідачем -ТОВ “Копілка”, не виконані в повній мірі зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права судова колегія вважає неспроможними, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.35/ і неявка останнього в судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті і прийняттю рішення за наявними у справі доказами.
Що стосується твердження відповідача відносно не з'ясування судом обставин щодо часткового повернення товару та зупинення строків оплати на підставі п.п.3.7 та 7.5 договору поставки, то факт повернення товару та сума повернутого товару врахована судом при визначенні суми стягнення, а положення п.7.5 договору поставки від 01 листопада 2008 року № 36/134 підлягають застосуванню при порушенні постачальником строків забирання повернутого товару, тоді як відповідно до матеріалів справи відповідні зобов'язання постачальником виконано належним чином.
На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року у справі № 18/105-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка” с.Соколівське Кіровоградської області -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.В.Джихур
О.М.Лисенко