06.08.2009 року Справа № 3/70
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Джихур О.В., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Другова І.С. довіреність від 06 травня 2009 року б/н;
від відповідача -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дніпровір”, м.Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2009 року у справі № 3/70
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хайдельберг Бетон Україна”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дніпровір”, м.Кіровоград
про стягнення 61350 грн., -
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2009 року у справі № 3/70 (суддя Болгар Н.В.) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ “Торговий Дім “Дніпровір” додані до неї документи без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що до зустрічного позову не додано докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач -ТОВ “Торговий Дім “Дніпровір”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені позивачем при подачі первісного позову, а тому ТОВ ТД “Дніпровір” при подачі зустрічного позову держмито та витрати на ІТЗ сплачувати не повинен.
Позивач -ТОВ “Хайдельберг Бетон Україна”, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу вважає законною і обґрунтованою. У поданому відзиві зазначає про обов'язок відповідача при подачі зустрічного позову сплатити держмито та витрати на ІТЗ.
Відповідач -ТОВ ТД “Дніпровір”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.88/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечи. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року порушено провадження у справі № 3/70 за позовом ТОВ “Хайдельберг Бетон Україна” до ТОВ ТД “Дніпровір” про стягнення боргу в сумі 61350 грн.
01 липня 2009 року відповідачем ТОВ ТД “Дніпровір” до господарського суду подано зустрічну позовну заяву до ТОВ “Хайдельберг Бетон Україна” про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки товарного бетону від 16 вересня 2008 року № 31/б, укладеного між сторонами.
Як встановлено ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно п.п.3, 3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом ТОВ ТД “Дніпровір” доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.
Відповідно до п.п.4, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі, якщо:
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не було сплачене державне мито та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарським судом обґрунтовано та правомірно повернуто заяву ТОВ ТД “Дніпровір” без розгляду.
Викладені заявником в апеляційній скарзі заперечення з посиланням на положення ст.45 ГПК України про те, що державним митом оплачуються виключно позовні заяви, судовою колегією відхиляються як неспроможні. Зустрічна позовна заява по суті і є позовною заявою, до якої розповсюджуються загальні вимоги, встановлені ст.ст.54-58 ГПК України.
Ухвала господарського суду відповідає вимогам процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2009 року у справі № 3/70 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дніпровір” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.В.Джихур
О.М.Лисенко