ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
14 лютого 2012 р. № 2а-13890/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Дасюк О.С.,
представника позивача Козія І.Ю.,
представника відповідача Гроцького Н.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ТзОВ ВКФ «Айко ДП»
до ДПІ у Галицькому районі м. Львова
про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. № 0001992321.
Позов мотивується тим, зокрема, що ТзОВ «Айко ДП»не порушувало вимог податкового законодавства, під час перевірки надало ДПІ накладні про відпуск та отримання товару, які підписані уповноваженими особами та які підтверджують укладення відповідних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей; сторонами досягнуто істотних умов договору купівлі-продажу, оскільки погоджено ціну та асортимент товару і порядок його відвантаження; у відповідності до довідки про включення позивача до ЄДРПОУ -торгівля непродовольчими товарами відноситься до основного виду діяльності позивача, операції із придбання таких товарів безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ТзОВ ВКФ «Айко ДП».
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.
Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені під час перевірки позивача (акт № 4069/23-209/33952113 від 11.11.11 р.), під час перевірок контрагентів позивача - ПП «МКМ-Сервіс» та ТзОВ «ВТ-Техбуд»(від 23.06.2011 р. № 1649/23-209/35383180 та від 01.03.2011 р. № 158/23-118/36873235), зазначає, що фінансово-господарська діяльність ПП «МКМ-Сервіс»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ ВКФ «Айко ДП»та вказаними контрагентами є фіктивними, зазначає, що ПП «МКМ-Сервіс» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ ВКФ «Айко ДП»з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2010 р., за результатами якої складено акт № 4069/23-209/33952113 від 11.11.2011 р.
На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. № 0001992321, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ ВКФ «Айко»з податку на додану вартість на 20882 грн., з яких 16705,6 грн. зобов'язання за основним платежем, 4176,4 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
За висновками акту перевірки ТзОВ ВКФ «Айко ДП»порушено п.1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит за грудень від ПП «МКМ-Сервіс»на суму 2191,85 грн., від ТзОВ «ВТ-Техбуд»на суму 14513,75 грн., занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в грудні 2010 р. на загальну суму 16705,60 грн.
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
На підтвердження правомірного формування податкового кредиту у грудні 2010 р. по операціях з постачальниками ТзОВ «ВТ-Техбуд»та ПП «МКМ-Сервіс»позивачем представлено копії: видаткової накладної № РН-12-3012 від 30.12.2010 р. на суму 13151,11 грн., в т.ч. ПДВ 2191,85 грн. на товар - дріт з/я ГОСТ 3282/4 д 2.0 мм., податкової накладної № 1230000012 від 30.12.2010 р., видаткової накладної № 10/12-03 від 10.12.2010 р. на суму 72568,75 грн., в т.ч. ПДВ 14513,75 грн. (товар -рубероїд), податкової накладної № 373 від 31.12.2010 р., договору № 01/12/01 купівлі-продажу від 01.12.2010 р.; подано докази проведення розрахунків за товар. Жодних порушень в оформленні документів податковим органом не встановлено.
Відповідачем не доведено твердження про те, що господарська операція з придбання товару у вищевказаних постачальників не здійснювалась, а лише документально оформлена. Суд вважає зазначені доводи безпідставними враховуючи обсяг поставки, характеристику товару, переданого ТзОВ «ВТ-Техбуд»та ПП «МКМ-Сервіс»та з врахуванням пояснень представника позивача щодо порядку передання товару, господарських взаємовідносин з його контрагентами.
Суд вважає, що ТзОВ ВКФ «Айко ДП»були дотримані вимоги вищенаведених норм Податкового кодексу України, грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20882 грн. визначено позивачу протиправно, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. № 0001992321 підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 21.11.2011 р. № 0001992321.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 21.11.2011 р. № 0001992321.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ ВКФ «Айко ДП» 208,82 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.