23 березня 2015 року м. Київ В/800/1569/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
судді -доповідача: суддів: Чумаченко Т.А., Горбатюка С.А., Розваляєвої Т.С., Сороки М.О., Шведа Е.Ю.,
розглянувши питання про допуск справи до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агентства України з туризму та курортів, третя особа: дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, часткову компенсацію втраченої вигоди, -
За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 Вищим адміністративним судом України 19 лютого 2015 року винесена ухвала, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, в якій посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
Зокрема, скаржник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агентства України з туризму та курортів про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дій та часткову компенсацію втраченої вигоди, якою справу направлено на новий розгляд.
Згідно з пунктом 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Разом з тим, з судового рішення, на яке скаржник посилається як на підставу перегляду справи, вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій скасовані, та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що зазначена справа не може бути допущена до перегляду Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агентства України з туризму та курортів, третя особа: дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, часткову компенсацію втраченої вигоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: