29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"25" березня 2015 р.924/414/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Ступарика Олега В'ячеславовича, с. Юрківці, Чемеровецький район, Хмельницька область
до 1. Товариства з обмеженою відповідальність „Сатанов Аграр", с. Сатанівка, Городоцький район, Хмельницька область;
2. Гаєвської Віти Миколаївни, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область;
3. Гоцанюка Романа Васильовича, с. Ман ява, Богородчанський район, Івано-Франківська область
про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. про прийняття до числа учасників даного товариства Гоцанюка Романа Васильовича, про вихід з числа учасників ТОВ „Сатанов Аграр" Ступарика Олега В'ячеславовича і Оферлендера Стефана та про передачу належних їм корпоративних прав у ТОВ „Сатанов Аграр" у розмірі 100% статутного фонду даного товариства до нового учасника - Гоцанюка Романа Васильовича, про внесення прийнятих змін до Статуту ТОВ „Сатанов Аграр"
23.03.2015р. за вх.№05-08/754/15 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Ступарика Олега В'ячеславовича, с. Юрківці, Чемеровецький район, Хмельницька область до 1. Товариства з обмеженою відповідальність „Сатанов Аграр", с. Сатанівка, Городоцький район, Хмельницька область; 2. Гаєвської Віти Миколаївни, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область; 3. Гоцанюка Романа Васильовича, с. Ман ява, Богородчанський район, Івано-Франківська область про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. про прийняття до числа учасників даного товариства Гоцанюка Романа Васильовича, про вихід з числа учасників ТОВ „Сатанов Аграр" Ступарика Олега В'ячеславовича і Оферлендера Стефана та про передачу належних їм корпоративних прав у ТОВ „Сатанов Аграр" у розмірі 100% статутного фонду даного товариства до нового учасника - Гоцанюка Романа Васильовича, про внесення прийнятих змін до Статуту ТОВ „Сатанов Аграр".
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню в порядку ст.63 ГПК України з огляду на таке.
Так, судом приймається до уваги, що приписами ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Зокрема, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів. При цьому ч.1 ст.56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п.36, 78 Правил).
Разом із тим, судом приймається увага, що позивачем у якості доказів направлення позовної заяви із додатками іншим учасникам процесу були надані оригінали фіскальних чеків поштового відділення №00071180006581, №0071190006582, №0071200006583, №00071210006584 від 17.03.2015 року та оригінали описів вкладення у цінні листи з відбитком календарного штемпеля від 17.03.2015 року.
Вказані фіскальні чеки поштового відділення №00071180006581, №0071190006582, №0071200006583, №00071210006584 від 17.03.2015 року підтверджують факт направлення на адресу інших учасників 17.03.2015 року певної кореспонденції.
Однак, долучені до позовної заяви описи вкладення до цінних листів з відбитком календарного штемпеля від 17.03.2015 року свідчать про направлення на адресу інших учасників - „копії позову до госп.суду Хм.обл. з додатками" (кількість предметів - 1). Проте, надані суду описи вкладення не містять самого переліку документів, які направлялись іншим учасникам: їх назви, номера та дати, та інше. Тому, як наслідок, не вбачається за можливе встановити, які саме додатки були надіслані позивачем на адреси інших учасників процесу.
Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання іншим учасникам процесу копії позовної заяви із відповідними додатками.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно вимог ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви, не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст.36 ГПК України та п.5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано. А тому, у разі повторного звернення до суду із вказаним позовом позивачу слід належним чином завірити додані до позовної заяви докази.
Таким чином, із урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позовну заяву Ступарика Олега В'ячеславовича, с. Юрківці, Чемеровецький район, Хмельницька область до 1. Товариства з обмеженою відповідальність „Сатанов Аграр", с. Сатанівка, Городоцький район, Хмельницька область; 2. Гаєвської Віти Миколаївни, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область; 3. Гоцанюка Романа Васильовича, с. Ман ява, Богородчанський район, Івано-Франківська область про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. про прийняття до числа учасників даного товариства Гоцанюка Романа Васильовича, про вихід з числа учасників ТОВ „Сатанов Аграр" Ступарика Олега В'ячеславовича і Оферлендера Стефана та про передачу належних їм корпоративних прав у ТОВ „Сатанов Аграр" у розмірі 100% статутного фонду даного товариства до нового учасника - Гоцанюка Романа Васильовича, про внесення прийнятих змін до Статуту ТОВ „Сатанов Аграр" та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 31-му аркуші, в т.ч. квитанція N N15G535612 від 10.10.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 827 грн.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 7 прим.:
1 - в наряд;
2 - позивачу (вул. Шкільна, 3, с. Юрківці, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31609) - рекоменд. із повідомл.;
3,4 - відповідачу-1 (с. Сатанівка, Городоцький р-н, Хмельницька обл., 32033) - проста коресп.;
(с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл.)- проста коресп.;
5 - відповідачу-2 (вул. Центральна, 24, кв. 6, смт. Чемерівці, Хмельницька обл.) - проста коресп.;
6,7 - відповідачу-3 (вул. Франка, 70, с. Ман ява, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.) - проста коресп.;
(с. Підлісний Олексинець, Городоцький р-н, Хмельницька обл.) - проста коресп.