20.03.2015
Справа №522/1705/15-к
Провадження №1-кп/522/289/15
20.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160500010766 від 03.12.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 25.07.2005 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси в зв'язку з амністією,
- 26.07.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 30.03.2007 року по відбуттю строку покарання,
- 08.04.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 06.04.2010 року по відбуттю строку покарання,
- 25.01.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
- 05.03.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 року більш суворим за вироком до випробування 1 рік і 3 місяці позбавлення волі, звільнений 12.02.2013 року у зв'язку з відбутим строком покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -
01.12.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Привоз» у м. Одесі, побачив гр. ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон, побачивши який у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та під приводом здійснити телефонний дзвінок по мобільному телефону, не повідомивши ОСОБА_6 про свої істинні злочинні наміри, шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки «Fly DS105D», в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн. в якому знаходилася сім карта оператора «Life» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн..
Привласнивши собі вище згаданий мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши таким чином матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 305 грн..
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly DS105D», в корпусі чорного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1