09.12.2011 Справа №1-1059/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Гавіловського Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,
за ч.2 ст.263 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи 02 жовтня 2011 року у вечірню пору доби на вул.Протасевича в м.Тернополі, знайшов металевий предмет типу "кастет", який взяв із собою та носив при собі в одязі з метою самозахисту, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
03 жовтня 2011 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на зупинці громадського транспорту по вул.Протасевича у м.Тернополі під час його затримання працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення витягнув із правої задньої кишені штанів металевий предмет типу "кастет" та кинув на землю. Під час огляду місця події на зупинці громадського транспорту по вул.Протасевича у м.Тернополі було виявлено та вилучено вказаний металевий предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлений саморобним способом по типу "кастет".
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 02 жовтня 2011 року ввечері на вул.Протасевича у м.Тернополі на землі неподалік тротуару знайшов металевий предмет, та зрозумівши, що даним предметом є кастет, поклав його в кишеню одягу та незаконно носив при собі з метою самозахисту, не маючи на це відповідного дозволу. 03 жовтня 2011 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту у м.Тернополі по вул.Протасевича, голосно виразився нецензурною лайкою та в цей час до нього підійшли працівники міліції, тому він викинув цей кастет на землю. В подальшому працівники міліції у присутності понятих провели огляд місця події, виявили та вилучили холодну зброю - кастет.
Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України, тобто, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримання двох неповнолітніх дітей, його позитивні характеристики за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а до обставин, що обтяжують покарання -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути перевихований без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.
По справі проведена експертиза холодної зброї №17/441/11 від 13 жовтня 2011 року, вартість якої в сумі 168 грн. 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення експертизи холодної зброї №17/441/11 від 13 жовтня 2011 року ”.
Речовий доказ у справі - металевий предмет типу "кастет", який вилучено у ОСОБА_2 та передано на зберігання у дозвільну систему відділу ОГП Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області слід знищити після набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі експертизи холодної зброї №17/441/11 від 13 жовтня 2011 року в сумі 168 грн. 84 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення експертизи холодної зброї №17/441/11 від 13 жовтня 2011 року ”.
Речовий доказ у справі - металевий предмет типу "кастет", який вилучено у ОСОБА_2 та передано на зберігання у дозвільну систему відділу ОГП Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_3