23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у за справі позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску НОМЕР_1 інформаційно-рекламної газети «Всесвіт» у рубриці «Економіка, право, кримінал» на 4 сторінці у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно ОСОБА_3 недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3
Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПрАТ «ТКМ «Всесвіт» опублікувати спростування вказаної недостовірної інформації на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з ПрАТ «ТКМ «Всесвіт», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано недостовірною і такою, що порочить честь й гідність інформацію, поширену щодо ОСОБА_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в інформаційно-рекламній газеті «Всесвіт» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 в контексті: «один из жильцов ОСОБА_3 - открыто заявил, что именно таким образом он своїми силами борется с бродячими собаками в городе (разбрасывает яд). Несколько лет назад он же загнал собаку в будку, закрыл, облил бензином и поджег, в последний раз исчезла общая любимица Жулька... Оказалось она тоже стала жертвой догхантера - он забил ее ногами, собака здерла, стекла кров'ю. Мы требуем огласки, потому что этот человек - ОСОБА_3 - угрожает всем, кто пытается сделать ему замечание. Старики его откровенно бояться... Сегодня он убивает собак, а завтра ударит старикаили ребенка...»
Зобов'язано ПрАТ «ТКМ «Всесвіт» опублікувати спростування, поширеної у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в інформаційно- рекламній газеті «Всесвіт» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації моральної шкоди з ПрАТ «ТКМ «Всесвіт» 1000 грн., а з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в солідарному порядку 4000 грн.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 «Про спростування недостовірної інформації шляхом її опублікування в інформаційно-рекламній газеті «Всесвіт» відмовити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про зменшення розміру моральної шкоди та перерозподіл судових витрат, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко
і кримінальних справ