Справа № 802/1208/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
11 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Липовецького району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Липовецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,
відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
Суд І інстанції залишив адміністративний позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач в судові засідання 24 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року не з'явився, повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи повістками, які отримані позивачем відповідно 31 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року.
Однак, колегія суду з таким висновком суду І інстанції не погоджується з огляду на наступні обставини.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 16 грудня 2014 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 24 грудня 2014 року.
24 грудня 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку із чим судом розгляд справи відкладено на 21 січня 2015 року. Докази належного повідомлення прокуратури Липовецького району про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. На 194 аркуші справи міститься інформація, що прокуратурі не вручено поштове відправлення.
21 січня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи повісткою яка, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем відповідно 31 грудня 2014 року.
Суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав розгляд справи на 09 лютого 2015 року.
У судове засідання 09 лютого 2015 року на представництво інтересів прокуратури Липовецького району з'явилася ОСОБА_4 - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Вінницької області.
За відсутності у ОСОБА_4 належним чином посвідченої довіреності у відповідності до вимог статті 58 КАС України, судом І інстанції не допущено до участі у розгляді справи представника позивача.
Колегія суду звертає увагу на те, що 21 січня 2015 року судом І інстанції відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що позивач не з'явився у судове засідання. Однак, згідно матеріалів справи (а.с. 210), позивачу вручена повістка 21 січня 2015 року. Повістку отримала особисто ОСОБА_4 Інші докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд І інстанції, при наданні повістки 21 січня 2015 року, визнав повноваження представника позивача ОСОБА_4, а в судовому засіданні 09 лютого 2015 року вирішив, що представник позивача ОСОБА_4 не має належним чином посвідченого документу представляти інтереси позивача.
За таких обставин, виникають протиріччя в процесуальних діях суду І інстанції.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Таким чином, колегія суду вважає, що судом І інстанції передчасно винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Драчук Т. О.
Полотнянко Ю.П.