Справа № 11-cc/796/518/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсоні, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ «Торговий дім «Укртара-папір», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати положення ухвали про покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатися з місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 . 19. Зокрема, апелянт вважає, що дане положення ухвали слідчого судді є необґрунтованим та незаконним. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 працює директором ТОВ «Торговий Дім «Укртара-Папір» і його відсутність на робочому місці паралізує виробничу діяльність підприємства. На думку захисника, в клопотанні старшого прокурора і в оскаржуваній ухвалі формально перераховані мета та всі підстави, передбачені ст. 177 та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначає, що копію ухвали та повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення він отримав від старшого слідчого ОСОБА_9 лише 19 лютого 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили лише скасувати положення ухвали про покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатися з місця проживання, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в цій частині, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути захиснику ОСОБА_7 і його апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В засіданні суду першої інстанції захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_10 , який не оскаржив ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим ОСОБА_8 уклав угоду з іншим захисником, а саме ОСОБА_7 , який ознайомився з ухвалою слідчого судді лише 19 лютого 2015 року, а наступного числа оскаржив це судове рішення до суду апеляційної інстанції. Тому захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100090000002 від 19 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
03 лютого 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Того ж числа старший прокурор прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_6 звернувся доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
05 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого прокурора задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого прокурора.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи підозрюваному заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу, та покладаючи обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, помилково поклав на ОСОБА_8 у разі внесення застави обов'язок не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зокрема, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого можуть бути покладені обов'язки, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, поживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків, а саме визначити, що на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а обов'язок не відлучатися з місця проживання, тобто з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду необхідно вважати таким, що визначений помилково.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків, а саме визначити, що на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а обов'язок не відлучатися з місця проживання, тобто з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду вважати таким, що визначений помилково.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4