справа № 22-ц/796/498/2015 головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Шахової О.В.
суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Бугай О.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року,
У лютому 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по несплаченій частині кредиту в розмірі 349995,16 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2788551,44 грн., 59676,8 дол. США - заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 475468,93 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 30875,86 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 89051,28 грн., 1700 грн. - судового збору, 250 грн. - збору за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначений виконавчий лист був отриманий представником стягувача 24 травня 2012 року, строк пред'явлення до виконання - до 05 травня 2013 року. При цьому, заявник зазначає, що виконавчий лист йому було видано лише після постановления ухвали суду від 21 листопада 2011 року про виправлення описки у рішенні суду від 13 квітня 2011 року та набрання нею законної сили. Крім того, оскільки у вищезазначеному виконавчому листі також були допущенні описки, заявник знову звернувся до суду з відповідною заявою, у зв'язку з чим 12 липня 2012 року була постановлена ухвала про виправлення описки у виконавчому листі та після набрання нею законної сили, 16 серпня 2012 року, заявником було отримано новий виконавчий лист з аналогічним строком пред'явлення його до виконання - 05 травня 2012 року. Разом з тим, оскільки виконавчий: лист, виправлений на підставі ухвали суду від 12 липня 2012 року, також містив описки, заявник знов був вимушений звернутись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та виправлення помилки у виконавчому листі. У зв'язку з чим, 15 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2012 року та внесення відповідних виправлень до виконавчого листа. Однак, у виправленому виконавчому листі, який був виданий на підставі ухвали суду від 15 жовтня 2012 року, та який був отриманий заявником 14 березня 2013 року, вже було вказано, що рішення набрало законної сили 12 березня 2013 року та, відповідно, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки в ньому було неправильно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду та строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви, боржник посилався на те, що оскільки рішення суду він отримав 30 травня 2011 року, то і законної сили воно набрало 10 червня 2011 року, а отже і строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становить до 10 червня 2012 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 05 грудня 2013 року постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та внесено відповідне виправлення у виконавчий лист. Таким чином, стягувачем фактично було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на наведене, заявник просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по справі № 2-522/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У поданій апеляційній ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали керувався нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннями Європейського суду «Горнсбі про Греції» від 10 березня 1997 року, п. 40, «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, п. 36 та «Герін проти Франції» від 19 липня 1998 року, п.37. Однак, вказані міжнародні судові акти не підлягають застосуванню до спірних правовідносинах з огляду на ту обставину, що зазначені рішення не регулюють правовідносини, які випливають з предмету заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд першої інстанції порушив строки розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки розглядав дану заяву протягом трьох місяців, а не 10 днів, як це передбачено ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Судом першої інстанції не вирішено питання про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є грубим порушенням ст. 371 ЦПК України. Вирішуючи питання про поважність причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції не взято до уваги, що виконавчий лист з наявними в ньому помилкам на користь заявника в частині строку пред'явлення виконавчого листа до виконання отриманий 14 березня 2013 року, а заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання подана 30 січня 2014, тобто майже рік потому. За вказаний проміжок часу з 14 березня 2013 року по 30 січня 2014 року заявником не вжито заходів щодо виправлення описки у виконавчому листі в частині пред'явлення його до виконання, а отже за наслідком виправлення описок у виконавчому листі з ініціативи боржника і відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Таким чином, оскільки заявник всупереч ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживав своїми процесуальними правами в частині пред'явлення виконавчого листа до виконання причини пропуску такого строку не можуть бути поважними, на що суд першої інстанції уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа. Крім того, відмовивши у витребуванні відомостей щодо структури служби юридичного забезпечення заявника як юридичної особи (штатного розпису) для з'ясування наявності або відсутності вини останнього щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про поважність причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та пояснив,що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону.
Відповідачі та інші особи які беруть участь у справі не з‛явилмся,про розгляд справи повідомлені за законом належно.
ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи у зв‛язку з відсутністю у нього адвоката. Ухвалою колегії суддів неявка ОСОБА_1 та інших осіб визнана неповажною.
Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-522/11 позов ПАТ АБ «Украгазбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по несплаченій частині кредиту в розмірі 349 986 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2 788 479 грн. 44 коп.; 59 676 доларів 80 центів США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 475 468 грн. 93 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 30 875 грн. 86 коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 89 051 грн. 28 коп.; 1 700 грн. судового збору; 250 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2011 року задоволено заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2011 року та постановлено виправити описку, зазначивши вірно в тексті рішення розмір заборгованості відповідача по несплаченій частині кредиту в розмірі 349 995 доларів 16 центів США, в резолютивній частині рішення: заборгованість по несплаченій частині кредиту в розмірі 349 995 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2 788 551 грн. 44 коп.
24 травня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, в якому було вказано, що рішення набрало законної сили 05 травня 2012 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 05 травня 2013 року.
Разом з тим, 05 липня 2012 року представником банку було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки, при його оформленні, судом було невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлювало виконання судового рішення. У зв'язку з чим, 03 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1
16 серпня 2012 року, на підставі ухвали суду від 03 серпня 2012 року, заявником було отримано виправлений виконавчий лист, в якому було вказано, що рішення набрало законної сили 05 травня 2012 року та зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 05 травня 2013 року.
Проте, оскільки на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року до виконавчого листа були внесені неправильні відомості про боржника в частині ідентифікаційного номера, 15 жовтня 2012 року за заявою представника ПАТ АБ «Украгазбанк» судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2012 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 2-522/11, виданого 16 серпня 2012 року.
З огляду на наведене та з урахуванням ухвали суду від 15 жовтня 2012 року, 14 березня 2013 року заявником було отримано виправлений виконавчий лист.
Разом з тим, згідно оформленого та виданого судом 14 березня 2013 року виконавчого листа, в ньому було зазначено, що рішення набрало законної сили 12 березня 2013 року, а строк пред'явлення його до виконання до 12 березня 2014 року.
Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 03 квітня 2013 року, тобто в межах строків вказаних як у виконавчому листі від 14 березня 2013 року, та і у попередніх виконавчих листах від 24 травня та від 16 серпня 2012 року.
У вересні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року він отримав 30 травня 2011 року, то і законної сили дане рішення набрало 10 червня 2011 року, а отже і строк пред'явлення до виконання виконавчого листа має бути вказаний - до 10 червня 2012 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 та постановлено виправити помилки у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду від 13 квітня 2011 року, а саме, зазначивши у цих виконавчих листах про набрання чинності вказаним рішенням суду - 10 червня 2011 року та зазначити вірний строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 10 червня 2012 року.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у місті Києві від 10 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №2-522/11, виданим 14 березня 2013 року по вищевказаній цивільній справі, у зв'язку із закінченням встановленого судом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 10 червня 2012 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи з наведеного, обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено на стягувача.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов вірного висновку про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ АБ «Укргазбанк».
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Шахова
Судді: Я.В. Головачов
Л.Д. Поливач