вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
16 липня 2009р. Справа № 2а-3615/09/0870
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1
до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодем'янської, 2
про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0000482304 від 29.05.2009 року, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
Від відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 320/10 від 27.01.09р.)
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству України ді й державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Вільнянської МДПІ ОСОБА_3. та державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Вільнянської МДПІ ОСОБА_4, а також скасува ння протокол у про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року серії НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4400 грн. від 29.05.2009 року №0000482304 .
Ухвалою суду від 18.06.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3615/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.07.2009р.
06.07.2009 року на адресу суду надійшло уточнення до адміністративного позову, згідно якого, з підстав, викладених у позовній заяві, позивач просить визнати дії державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Вільнянської МДПІ ОСОБА_3. та державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Вільнянської МДПІ ОСОБА_4 такими, що не відповідають чинному законодавству України, а також скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4400 грн. від 29.05.2009 року №0000482304.
У судовому засіданні 16.07.2009 року позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, та просить їх задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на порушення фахівцями ДПІ порядку проведення перевірки. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки воно було прийняте на підставі доказів, отриманих незаконним шляхом: дій посадових осіб ДПІ, вчинених з порушенням законодавства та Акту перевірки, складеного внаслідок незаконних дій.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмове заперечення від 15.07.2009 року. Зокрема зазначили, що перевірку проведено відповідно до приписів чинного законодавства, на підставі наказу та направлень на перевірку.
П роведеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", а саме: перевищення максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії. За результатами встановлених порушень згідно акту перевірки №0046/08/23/2672510409 від 22.05.2009 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000482304 від 29.05.2009 р. на загальну суму 4400,00 грн.
Отже, рішення прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства, тому відповідач просить у позові відмовити.
У судовому засіданні 16.07.2009 року, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця 23.02.2009р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серіїНОМЕР_2.
ОСОБА_1. зареєстрована та перебуває на обліку в Вільнянській МДПІ Запорізької області.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, зазначений приватний підприємець здійснює господарську торгівельну діяльність зокрема, у магазині (кафе), розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до наказу Вільнянської МДПІ 12.05.2009 року № 138 «Про проведення перевірки» головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вільнянської МДПІ- ОСОБА_3 та державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Вільнянської МДПІ ОСОБА_4 22.05.2009 року проведено виїзну позапланову перевірку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:
• реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії (в ході перевірки підприємця ОСОБА_1 в кафе, що належить їй, було придбано вино «Червона лоза» та сигарети «Мальборо» на загальну суму 33.00 грн., при цьому, у підприємця була відсутня ліцензія на здійснення реалізації алкогольних та тютюнових виробів.)
• перевищення максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби (при реалізації пачки сигарет «Мальборо» на пачці було вказано максимальну ціну реалізації ціну - 6-50 грн., ціна ж реалізації підприємцем склала 11-00 грн.)
За результатами проведеної перевірки складено Акт №0046/08/23/2672510409 від 22.05.2009 року, яким зафіксовано вищевказані порушення.
На підставі зазначеного акту перевірки Вільнянською МДПІ Запорізької області поряд з іншими прийнято також рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій №0000482304 від 29.05.2009р. , яким до ОСОБА_1. застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 4400 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000482304 від 29.05.2009 року, на момент розгляду справи не є зміненим або скасованим.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11.01.2001 року №510/2001 на державну податкову службу покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №790 від 02.06.2003 року податкові інспекції є уповноваженим органом на здійснення перевірок на застосування штрафних за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позаплановими перевірками вважаються зокрема перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, що в даному випадку і було здійснено.
Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до наказу Вільнянської МДПІ 12.05.2009 року № 138 «Про проведення перевірки» та на підставі направлень № 85 та №86 від 20.05.2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вільнянської МДПІ ОСОБА_3 та державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Вільнянської МДПІ ОСОБА_4
Тобто, до перевірки перевіряючі допущені (перевірку здійснено в присутності ОСОБА_1 Л.О.), однак від отримання копії наказу на перевірку, направлень на перевірку та копії акту перевірки підприємець ОСОБА_1 відмовилась, про що зафіксовано у акті перевірки, а також складно акт відмови від підпису матеріалів перевірки (від 22.05.09року № 185/23/2672510409). На виконання приписів чинного законодавства, у подальшому приватному підприємцю матеріали перевірки направлені поштою. Однак, будь-яких заперечень чи пояснень до акту перевірки позивачем не надано.
Посилання позивача на порушення строків проведення перевірки, а саме на те, що г рафік роботи Вільнянської МДПІ становить з 9 до 18 години, а перевірка фінансово-господарської діяльності інспекторами проводилася з 20 год. 15 хв. до 22 години, тобто в позаробочий час, що робить їх дії незаконними, так, як не відповідають вимогам статей 57 та 62 Кодексу законів про працю України, не приймається судом до уваги, оскільки перевірка здійснювалась фінансово-господарської одиниці, що належить позивачу - кафе, яке починає працювати у вечірній час, а отже, на час проведення перевірки з 20-15 до 22-00 кафе підприємця ОСОБА_1 працювало у звичайному режимі, що дало змогу здійснити перевірку.
За таких обставин, суд вважає, що перевіряючими інспекції не було допущено вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірки.
Висновки перевіряючих щодо порушення позивачем правил ведення господарської діяльності, передбачених ст. 15 Закону « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обґрунтованими та застосовані до нього фінансові санкції згідно ст.17 названого закону є правомірними, у зв'язку з чим спірне рішення не може бути визнане протиправним та скасованим, зважаючи на наступне.
Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки підприємця ОСОБА_1 в кафе (АДРЕСА_2), що належить їй, було придбано вино «Червона лоза» та сигарети «Мальборо» на загальну суму 33.00 грн.
При цьому, у підприємця була відсутня ліцензія на здійснення реалізації алкогольних та тютюнових виробів.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"' до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Виявивши відсутність у ПП ОСОБА_1ліцензій на реалізацію тютюнових та алкогольних виробів було застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. за відсутність кожної такої ліцензії.
Також перевіркою встановлено, що підприємцем реалізовувались тютюнові вироби за ціною вищою від максимально встановленої. Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
При реалізації пачки сигарет «Мальборо» на пачці було вказано максимальну ціну реалізації ціну - 6-50 грн., ціна ж реалізації підприємцем склала 11-00 грн.
Вiдповiдно до ч. 15 ст. 6 Декрету Кабiнету Mіністрів України вiд 26.12.1992 року N18-92 "Про акцизний збiр" (iз змiнами i доповненнями) (далi - Декрет) визначено, що встановлення роздрiбних цiн на пiдакцизнi товари здiйснюється виробниками або iмпортерами цих товарів шляхом декларування таких цiн.
Виходячи iз змiсту ст.. 6 Декрету Кабiнету Miністрів України, виробник або iмпортер вправi на свiй розсуд у встановленому цiєю статтею порядку змiнювати встановленi ним максимальнi роздрiбнi цiни на пiдакцизнi товари.
Відповідно до ст.. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" встановлена виробником або iмпортером максимальна роздрiбна цiна на тютюновi вироби наноситься на пачку, коробку або cyвeнірну коробку тютюнових виробiв разом з датою їx виготовлення.
Максимальна роздрiбна цiна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником мiсцi i складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиницi України.
Вiдповiдно до п. 22 Правил роздрiбної торгiвлi тютюновими виробами, затверджених наказом Mіністерства економiки та з питань європейської iнтеграцiї України вiд 24.07.2002р. N218, (iз змiнами i доповненнями) (далi-Правила) розрахунки з покупцями за придбанi тютюновi вироби здiйснюються вiдповiдно до встановленого законодавством порядку.
Вiдповiдно до п. 19 Порядку провадження торговельної дiяльностi та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабiнету Mіністрів України вiд 15.06.2006р. N833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної дiяльностi та правил торговельного обслуговування населення" забороняється примушувати покупця придбавати товари неналежної якості або непотрiбного йому асортименту.
Суб'єкти підприємницької дiяльностi, якi здiйснюють торгiвлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повиннi дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної дiяльностi, а у разi порушення, нести вiдповiдальнiсть передбачену Законом України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ".
Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
За реалізацію підприємцем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками було застосовано фінансову санкцію у розмірі 1000 грн.
Загальна сума визначених до сплати у бюджет фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" склала 4400 грн.
Суд вважає доведеними факти порушення позивачем ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ", а саме: реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та перевищення максимально-роздрібної ціни на тютюнові вироби.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Вільнянської МДПІ Запорізької області щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_1та застосування до останньої фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.05.2009р. №0000482304 є правомірним, а, відтак позовні вимоги - необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд
У позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контору Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_3. та державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_4 такими, що не відповідають чинному законодавству України та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.05.09р. № 0000482304, відмовити.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 27.07.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
30.07.2009 року постанова не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко