Справа № 2 - 368 / 09 р.
13 липня 200 9 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Владичана А.І.
при секретарі Гуменюк О.М.
з участю: адвокатів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
сторін: позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4 .
представника відповідача - ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -
В своїй позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 17 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_4 . самовільно втрутився у роботу лінії електромережі, від якої йде постачання до її будинку внаслідок чого, від перенапруги в мережі пошкоджено та вийшли з ладу холодильник «Снайге», на ремонт якого витратила 750 грн. та магнітофон «Панасонік» вартістю 900 грн. на неодноразові поїздки стосовно ремонту пошкодженого майна в м. Чернівці та Кам'янець-Подільський витратила 500 грн. Крім майнової їй завдано і моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2150 грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що хоча він і піднімався на стовп від якого здійснюється постачання електроенергії до будинку позивача, але проводи не чіпав, а тільки замінив електричну лампу, а тому не вбачає своєї вини, що внаслідок перенапруги вийшли з ладу електроприлади ОСОБА_3
Представник ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ в судовому засіданні позов не визнала пославшись на те, що 17 листопада 2008 року о 14-35 год. в диспетчерську службу поступила заява про завищену напругу по АДРЕСА_1 . При виїзді на місце оперативно-виїзною бригадою було встановлено, що перенапруга виникла в результаті втручання в мережу РЕМ сторонньої особи, що підтверджується виданою довідкою за № 485 від 18.11.2008 р. У тому, що вийшли з ладу електричні прилади ОСОБА_3 немає вини Хотинського РЕМ.
Заслухавши покази сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 17 листопада 2008 року бачив, як ОСОБА_4 . піднявся на електроопору і пояснив йому, що немає фази, а тому електроенергія відсутня в його будинку, а тому потрібно перекинути фази. Він пішов з того місця, але незабаром ОСОБА_3 попросила заміряти приладом наругу в її будинку, оскільки електроприлади почали диміти. При вимірюванні напруги виявилось, що вона дорівнює 420 в. Він попрацював в РЕМі понад 40 років і тому досконало розуміється в електротехніці. Вважає, що внаслідок дій ОСОБА_4 . в будинку ОСОБА_3 виникла значна перенапруга електроенергії. Він спростовує покази ОСОБА_4 ., що він особисто доручав того дня відповідачу замінювати електролампу на опорі РЕМ.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду факт втручання в роботу лінії електромережі 17 листопада сторонньою особою на АДРЕСА_1 . Вони особисто виїжджали на місце події і усунули пошкодження, яке виникло внаслідок того, що були перекинуті «фази» і «нуль», внаслідок чого в будинку ОСОБА_3 виникла перенапруга. Зі слів останньої унаслідок цього в неї вийшли з ладу електричні прилади.
З довідки Хотинського РЕМ за № 485 від 18.11.2008 року вбачається, що перенапруга в м. Хотині по АДРЕСА_1 виникла в результаті втручання в мережу РЕМ сторонньої особи.
В діях ОСОБА_4 . суд вбачає порушення п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №209, згідно якого забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній виконувати будь-які дії, що можуть порушувати нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме здійснювати самовільне переключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж підніматися на опори повітряних ліній електропередачі, демонтувати їх елементи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Остання звільнення від відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдане не з її вини.
Таким чином суд вважає, що внаслідок втручання в роботу лінії електромережі вийшли з ладу електроприлади в будинку позивача.
З бланку замовлення наряду від 18.12.08 р. авторизованого сервісного центру м. Кам'янець-Подільський вбачається, що на відновлення холодильника «Снайге» ОСОБА_3 витратила 750 грн., які підлягають відшкодуванню їй ОСОБА_4
Суд не може покласти на нього матеріальну відповідальність за пошкодження магнітофона «Панасонік», оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів про понесені витрати в сумі 900 грн.
Виходячи з характеру та обсягу моральних страждань, понесених позивачем внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_4 ., керуючись засадами розумності і справедливості суд вважає, що він повинен відшкодувати позивачу 300 грн. моральної шкоди.
Пропорційно до задовільнених вимог з відповідача слід стягнути і судові витрати.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 750 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 300 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 1050 грн. В рештій частині позову відмовити за його безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. відшкодування витрат, пов'язаних зі платою державного мита та 10 грн. 46 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 17 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
СУДДЯ: підпис А.І.Владичан
З оригіналом згідно
Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна
справа № 2 - 368 / 2009 року.