Справа №2- 1031/09
15 червня 2009 року Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Меркуловой Л.О.
при секретарі - Бехтер Д.А.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Абсолют» , суд -
ОСОБА_2. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про інвестування в будівництво нерухомості, в якому позивач виступив інвестором будівництва промислово-складської будівлі за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1, а відповідач - забудовником. Проте після завершення будівництва відповідач, на порушення укладеного договору, не ввів об'єкт будівництва в експлуатацію та не передав позивачеві технічну документацію на нього. На цей час згідно з технічним паспортом, виготовленим ОП ЗБМТІ, будівля вважається самовільним будівництвом. Просить суд виділити промислово-складську будівлю літ. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці площею за фактичним користуванням 1537 м2 в окрему адресу: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1АДРЕСА_2, визнати за ним право приватної власності на промислово-складську будівлю літ. ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею за внутрішніми обмірами 519,1 м2, за зовнішніми обмірами 561,8 м2, розташовану на земельній ділянці площею за фактичним користуванням 1537 м2 за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що відповідач, в порушення укладеного з позивачем договору, не вжив жодних заходів для введення будівлі в експлуатацію, не передав її, а також технічної документації на неї позивачеві, чим порушує його законні права та інтереси, зокрема, заперечує право позивача як інвестора на інвестиції, його право на об'єкт нерухомості, будівництво якого було позивачем про інвестовано. Вважає позовні вимоги законними й обґрунтованими, просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов визнав, але заявив, що самостійно задовольнити позовні вимоги не в змозі через брак коштів. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить вирішити спір на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та розглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено:
20 червня 2008 року сторони уклали договір про інвестування в будівництво нерухомості. Відповідач виступив забудовником, а позивач - інвестором будівництва промислово-складської будівлі літ.ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
Відповідно до умов п. 2.13 договору після закінчення будівництва до інвестора переходить право власності на об'єкт інвестування. В листопаді 2008 р. будівництво об'єкта нерухомого майна було завершено, сторони погодили межі і розмір земельної ділянки, необхідної для функціонування будівлі, позивач збудував огорожу навколо будівлі.
Водночас відповідач не виконав своїх обов'язків щодо введення промислово-складської будівлі в експлуатацію, технічну документацію на будівлю позивачеві не передав, чим створив позивачеві перешкоди у реалізації право власності на збудований об'єкт, унеможливлюючи його реєстрацію в ЗМБТІ за позивачем. Також внаслідок дій відповідача позивач позбавлений можливості урегулювати земельні відносини з органами місцевого самоврядування щодо користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор є власником інвестицій і має право володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій.
Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК).
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).
Виходячи з вищевикладеного, суд
Позов задовольнити.
Виділити промислово-складську будівлю літ. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці площею за фактичним користуванням 1537 м2, в окрему адресу: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1АДРЕСА_2
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на промислово-складську будівлю літ. ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею за внутрішніми обмірами 519,1 м2, загальною площею за зовнішніми обмірами 561,8 м2, розташовану на земельній ділянці площею за фактичним користуванням 1537 м2 за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2