Справа № 2- 59/2009
01 квітня 2009 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
секретаря - Чичипас А.В.,
з участю адвокатів - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОП ЗМБТІ, Орджонікідзевське відділення НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, відділення НОМЕР_2 та відділення НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, суд, -
Позивач ОСОБА_3 . звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 . про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі та вклади.
ОСОБА_4 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 . про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.
Обидва позови об'єднанні в одне провадження.
У своєму позові та у судовому засіданні ОСОБА_3 . пояснив, що його матері ОСОБА_5 на праві власності належало 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину спірної квартири. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. За законом спадкоємцями були сестра ОСОБА_4 . та батько - ОСОБА_6 .
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До нотаріальної контор він не звертався.
Позивач також до нотаріальної контори не звертався, але після смерті матері він фактично прийняв спадщину, користувався нею, ніколи не відмовлявся від спадщини.
Оскільки, в спадковому будинку проживали шість чоловік, але він не міг проживати в спірному будинку.
Але позивач часто приїздив в спірну квартиру, допомагав батькові по господарству, передавав батькові гроші для проведення поточного ремонту.
Крім цього, після смерті матері залишився вклад в ощадбанку.
Позивач ОСОБА_3 . просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі та на вклад у Орджонікідзевському відділенні ВАТ «Ощадний банк України» на суму 4626 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 .
Відповідач ОСОБА_4 . позов ОСОБА_3 . не визнала і звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що її брат від прийняття спадщини за заповітом відмовився, оскільки не вчинив жодної з дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини. Вона вважає, що вона та її батько ОСОБА_6 фактично вступили в управління спадковим майном, тому що проживали і утримували спадкове майно.
Після смерті батько також залишив заповіт на все належне йому майно сину - ОСОБА_3 .
Позивач вважає, що їй як спадкоємцю за законом належить після смерті матері 1/12 спадкового майна і Ѕ частина внесків в ощадбанку. В уточненні до позовної заяви. ОСОБА_4 . просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5 , оскільки вона на час смерті матері і до теперішнього часу постійно прописана и фактично проживала в спірній квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, а також просить визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі і на Ѕ частину грошових вкладів.
Треті особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, Державний ощадний банк України, у судове засідання не з'явилися, але у письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, доводи їх адвокатів, пояснення свідків, суд вважає що позов ОСОБА_3 . підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов ОСОБА_4 . не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвища ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв'язку з укладенням шлюбу.
Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2002 році.
Із довідки ОП ЗМБТІ НОМЕР_4 від 16.05.2008 року встановлено, що право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .
Із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Із заповіту, зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_5 від 05.08.1998року встановлено, що ОСОБА_5 заповіла після своєї смерті належне їй майно сину - ОСОБА_3 .
Із заповіту, зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_6 від 04.081998 року встановлено, що ОСОБА_3 заповів після своєї смерті усе належне йому майно синові - ОСОБА_3 .
Із свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1998 року НОМЕР_7 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі належить на праві власності в рівних частках: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за кожним по 1/6 частині.
Із копій рахунків НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на ім.'я ОСОБА_5 в Ощадбанку встановлено, що ОСОБА_5 . належать вклади.
Із відповіді НОМЕР_10 від 20.11.2008 року Першої Запорізької державної нотаріальної контори встановлено, що після померлої 22.09.1998 року ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась.
Із фотокопії спадкової справи НОМЕР_11 , яка надійшла із Першої Запорізької державної нотаріальної контори встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3
Із довідки квартального комітету НОМЕР_12 від 15.04.2008 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі проживає ОСОБА_4 . зі своєю сім'єю.
Із копій квитанцій та розрахункових книжок, які надала ОСОБА_4 . у судовому засіданні і які суд оглянув у судовому засіданні, встановлено, що вона повністю сплачувала усі комунальні послуги за користування спірним будинком. Проти цього факту позивач ОСОБА_3 . не заперечував у судовому засіданні.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року норми цього ЦК застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила шостої книги про спадкування застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.
У даній цивільній справі часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відкриття спадщини до 01.2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, тобто правила Цивільного Кодексу України 1963 року.
У судовому засіданні було встановлено, що спадщина після померлої ОСОБА_5 не була прийнята ніким із спадкоємців. Тому данна цивільна справа розглядається за вимогами Цивільно Кодексу України в редакції 1963 року.
Фактично спадщину прийняли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
Відповідно до ст.553 ЦК України спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року до дій, що свідчать про прийняття спадщини відносяться: фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном; подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не відмовився від прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , оскільки заяву до нотаріальної контори він не подавав. Судом було встановлено, що ОСОБА_3 не подавав до нотаріальної контори і заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.
Із пояснень ОСОБА_3 . судом встановлено, що його батько помер у 2007 році. Після смерті матері і до смерті батька він постійно у вільний від відрядження час навіщав батька, допомагав йому і матеріально і по господарству: обрізував дерева, допомагав у ремонті будинку, ремонтував колонку.
З приводу цих фактів спору між сторонами не встановлено, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_4 . не заперечувала проти цього.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 . і ОСОБА_11 . суду пояснили, що ОСОБА_3 постійно допомагав батькові по догляду за будинком, землею.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 . та ОСОБА_13 , сусіди сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці, суду пояснили, що ОСОБА_3 приходив до батька, провідував, допомагав. Часто вони його не бачили, бо самі працюють і значний час відсутні вдома.
Крім цього, як було встановлено у судовому засіданні, батько та мати ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя розпорядилися належним їм майном: синові ОСОБА_3 зробили розпорядження на випадок їх смерті і заповіли синові належне їм майно, бо доньки ОСОБА_4 та її чоловікові та дітям належали частки в праві власності на спадкове майно.
У судовому засіданні також було встановлено, що оскільки в спірній спадковій квартирі були прописані і проживали шість осіб, ОСОБА_4 там проживала постійно, а ОСОБА_3 не міг там проживати, оскільки житлова площа не дозволяла.
Судом також було встановлено, що померлій ОСОБА_5 належали і вклади в Ощадбанку.
Відповідно до ст.564 УЦК України якщо вкладник не зробив розпорядження ощадній касі або банку, то в разі смерті вкладника його вклад переходить до спадкоємців на загальних підставах.
Тому, право власності на вклади на ім'я ОСОБА_5 . також переходить до ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.
Оскільки, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 . фактично вступив в управління спадковим майном за заповітом, то 1/6 частина квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі переходить до спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
У даному випадку, оскільки є спадкоємець за заповітом, право власності на спадкове майно за ОСОБА_4 не може бути визнано в порядку спадкування за законом.
Суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_3 . підлягає задоволенню оскільки повністю знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні, а позов ОСОБА_4 . не знайшов свої докази у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст.549,550, 549, 535,553 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, Орджонікідзевське відділення НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати право власності ОСОБА_3 на вклад в Орджонікідзевському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" рахунок НОМЕР_9 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України відділення НОМЕР_2 відділення НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова