Справа № 2- 834/2009
13 липня 2009 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
секретаря - Бехтер Д.А.,
з участю представників - адвоката ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради, треті особи: Перша Запорізька нотаріальна контора, ОСОБА_8 , про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -
Позивач ОСОБА_4 . звернулася до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 . звернулась до ОСОБА_4 . з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, а саме спірну частину вищевказаного будинку.
У своєму позові позивач ОСОБА_4 . вказала, що її батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 17.05.1944 року.
На підставі рішення суджу Заводського району м. Запоріжжя від 19.02.1979 року шлюб між батьками було розірвано та за кожним було визнано право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько - ОСОБА_6 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину вищевказаного спірного будинку.
Спадкоємцями за законом були його діти: позивач по справі, її брат
ОСОБА_8 . та сестра, ОСОБА_5 , третя особа по справі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати - ОСОБА_7 .
Після смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину вищевказаного спірного будинку.
Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у 1999 році
Позивач вважає, вона прийняла спадщину: користується будинком, сплачує комунальні послуги.
У своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі після смерті батька ОСОБА_6 .
В уточненій позовній заяві від 01.06.2009 року позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ вищевказаного спірного будинку.
Позивач не визнала позов ОСОБА_5 .
Представники ОСОБА_4 . - ОСОБА_2 . та адвокат ОСОБА_1 . позов ОСОБА_4 підтримали, вважають його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач -Запорізька міська рада в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, але просить розглянути справу без їх участі.
Третя особа ОСОБА_5 . звернулася до суду з самостійними вимогами і у судовому засіданні пояснила, що вона позов ОСОБА_4 не визнає. У своїй позовній заяві вказала, що її батьки уклали шлюб у 1944 році. У 1979 році вони шлюб розірвали і поділили майно: за кожним з них було визнано право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі.
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 . у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, бо з 13.04.1995 року по 17.04.1995 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, двічі була прооперована. Після операцій їй знадобилось чималий час для відновлення здоров*я.
Позивач по справі ОСОБА_4 . отримала свідоцтво про отримання свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, незважаючи на те, що є інші спадкоємці за законом.
ОСОБА_5 . просить поновити їй строк для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_7 . на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.запоріжжі. Скасувати свідоцтво про спадщину за законом від 23.06.1999 року, зареєстроване за НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_4 . Просить визнти за нею, ОСОБА_5 , право власності на 1/6 частину вищевказаного спірного будинку після смерті матері ОСОБА_7 . та на 1/6 частину спірного будинку після смерті батька ОСОБА_6 .
Третя особа у судовому засіданні свій позов підтримала і просить його задовольнити.
Представник ОСОБА_5 . - ОСОБА_3 . у судовому засіданні позов ОСОБА_5 . підтримав і просить задовольнити її позов, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ у судове засідання не з*явилися, але у письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представників
Третя особа - ОСОБА_8 . у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_8 ., оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про правовідносини сторін.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, доводи їх представників, пояснення свідків, суд вважає що позов ОСОБА_4 . задоволенню підлягає, а позов ОСОБА_5 . не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі належав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожному по Ѕ частини згідно технічного паспорту від 07.07.1992 року та рішення Заводського народного суду м.Запоріжжя від 19.02.1979 року.
Із довідки ОП ЗМБТІ встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано: на 1\2 частину за ОСОБА_6 та Ѕ частину за ОСОБА_4
Із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із копії спадкової справи НОМЕР_1 після померлої ОСОБА_7 вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась донька - ОСОБА_4 .
Із повідомлення Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 20.06.2009 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.
Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1999 року за НОМЕР_1 вбачається, що право на спадщину визнано за ОСОБА_4 , як спадкоємця після смерті матері ОСОБА_7 .
Таким чином, судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина 1985 році і з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто із спадкоємців не звертався. Але, фактично спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_7 , яка проживала і була зареєстрована в спірному будинку, управляла цим будинком, сплачувала комунальні послуги і підтримувала будинок в належному стані. Своє право на спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не оформила.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у 1995 році. Ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернувся. Але, як встановлено у судовому засіданні, про що свідчить копія заповіту від 24.07.1987 року, що ОСОБА_7 заповіла належну їй частку будинку АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_4
Із пояснень ОСОБА_4 . у судовому засіданні було встановлено, що оскільки заповіт не зберігся в реєстрі, то в нотаріальній конторі вирішили оформити спадщину після смерті ОСОБА_7 не за законом, а за заповітом.
Із довідок з ВАТ «Запоріжжяобленерго» КП «Водоканал», ВАТ «Запоріжгаз, судом було встановлено, що заборгованості по комунальним послугам за адресою АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі немає.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 пояснив, що з 1985 року по 2002 рік він часто заходив у гості до ОСОБА_10 - сина ОСОБА_4 . ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 . Спочатку будинок був ветхий , старий. ОСОБА_4 . разом з сином зробили ремонт в будинку, поліпшили його стан, це він сам бачив.
Свідок ОСОБА_11 . суду пояснила, що вона усе життя проживає в будинку АДРЕСА_1 по сусідству з ІНФОРМАЦІЯ_5 . Там спочатку проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., а після їх смерті залишилась проживати ОСОБА_4 з дітьми. ОСОБА_5 . вона не бачила с того часу, як вона одружилась і виїхала з будинку.
Свідок ОСОБА_11 . суду пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 . з дітьми. ОСОБА_5 . ніколи в тому будинку не бачила і зі скаргами вона ніколи не зверталася.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, у разі відкриття спадщини до 01.2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, тобто правила ЦК УРСР 1963 року.
Відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963 року до дій, що свідчать про прийняття спадщини відносяться: фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном; подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.550 ЦК України 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 . не надала жодного доказу у судовому засіданні, що вона з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із наданої до суду довідки - витягу з історії хвороби ОСОБА_5 вбачається, що вона перебувала в лікарні з 13.04.1995 року по 29.05.1995 рік. ОСОБА_12 , її мати, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив у листопаді 1995році.
Інших доказів про неможливість подати заяву до нотаріальної контори у зв*язку зі станом здоров*я ОСОБА_5 . не надала.
Тому, судом не було встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_5 шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 .
У судовому засіданні із пояснень позивача, свідків та наданих письмових доказів було встановлено, що ОСОБА_4 . фактично прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_6 та смерті своєї матері - ОСОБА_7 .
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 не зверталася до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті своїх батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також фактично спадщину не прийняла. Доказів того, що вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк, суду не надала.
Таким чином, що позов ОСОБА_4 . повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_5 своє обгрунутвання не знайшов і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270 ЦК України , ст..ст.549, 550 ЦК України (1963 року), суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі після смерті батька ОСОБА_6 .
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова