Справа 22ц - 1622/ 2009 р. Головуючий в 1-ій інстанції Онищенко О.І.
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
6 серпня 2009 року. Апеляційний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Квача М.О.,
суддів Смаглюк Р.І., Ішутко В.М.,
при секретарі Сетченко Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 15 червня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СгП фірма „УХЛ-Варва” про визнання додаткової угоди недійсною, -
Вказаною ухвалою повернута позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СгП фірма „УХЛ-Варва” про визнання додаткової угоди недійсною на тій підставі, що заявниця не виконала вимоги ухвали суду від 2 червня 2009 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме: державне мито / так вказано в ухвалі суду/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи сплачені не в повному об”ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви, мотивуючи, що ухвала від 15 червня 2009 року є незаконною, постановленою з порушенням вимог ЦПК України щодо роз”єднання позовів, при цьому фактично ставить вимогу повторної сплати судового збору, який був сплачений позивачами до роз”єднання позову, тому просить її скасувати, а також винести окрему ухвалу відносно допущених суддею Онищенко О.І. порушень закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 2 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СгП фірма „УХЛ-Варва” про визнання додаткової угоди недійсною залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і надано строк для їх усунення до 12 червня 2009 року. При цьому не вказано, в якому розмірі необхідно заявниці сплатити вказані судові витрати / л.с.1/.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 9 червня 2009 року сплатила судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп. / л.с. 14ё15/, усунувши, таким чином, вказані в ухвалі від 2 червня 2009 року недоліки.
За таких обставин суд не мав підстав для визнання її позовної заяви неподаною та повернення заявниці. Обґрунтування повернення позовної заяви ОСОБА_1 тим, що судові витрати сплачені не в повному розмірі, є незаконним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд в такому випадку повинен був визначити розмір судового збору.
Тому ухвала від 15 червня 2009 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання, встановлений ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі відповідно до вимог гл.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Варвинського районного суду від 15 червня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СгП фірма „УХЛ-Варва” про визнання додаткової угоди недійсною скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: