Справа 22ц- 1590/ 356/ 2009 р. Головуючий в 1-ій інстанції Логвіна Т.В. Коверзн
ув В.О. Категорія цивільна Доповідач Смаглюк Р.І.
4 серпня 2009 року. Апеляційний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Квача М.О.,
суддів Смаглюк Р.І., Ішутко В.М.,
при секретарі Сетченко Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ленько Н.В., представників позивача, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу відповідача ТОВ „Український промисловий банк” ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2 грудня 200 9 8 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк” кредитної спілки „Добробут-Україна” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Віт - Партнер” про про розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди стягнення боргу, , -
В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачем ТОВ „Український промисловий банк” договору банківського вкладу від 8 січня 2008 року, стягнення з нього суми вкладу 5000 доларів США та моральної шкоди в сумі 5000 грн., мотивуючи тим, що за вказаним договором він вніс відповідачу вклад в сумі 5000 доларів США строком до 31 січня 2009 року. Після закінчення строку договору на його звернення відповідач не повернув вклад, чим порушив умови договору та вимоги ст.ст. 1058, 1060, 1068 ЦК України, а також ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України щодо виконання зобов”язань.
Неповерненням вкладу відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає нервуванні, моральних стражданнях, необхідності при наявності власних коштів просити їх у знайомих та родичів жовтні 2007 року кредитна спілка „Добробут-Україна” звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю / далі - ТОВ/ „Віт - Партнер” боргу за кредитним договором від 13 червня 2007 року в сумі 260 000 грн., по відсотках в сумі 46 394 грн. 57 коп., подвійну штрафну суму за прострочення платежу в сумі 46 394 грн. 57 коп., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 отримав 13 червня 2007 року кредит в сумі 260 000 грн. строком на 24 місяці, зобов'язався своєчасно відповідно до графіку погашати його. Зобов”язання відповідача забезпечені порукою ТОВ „Віт-Партнер”, про що укладено договір від 13 червня 2007 року.
В порушення взятих зобов”язань відповідач не повернув борг, тому позивач просив його стягнути солідарно з відповідачів, стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 грн. та 30 грн., а всього - 354 518 грн. 14 коп.
.
Рішенням суду позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк” 5000 доларів США та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 352 789 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 1730 грн., а всього - 354 519 грн. В позові до ТОВ „Віт-Партнер” відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Український промисловий банк” ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в стягненні суми боргу, повернути понесені судові витрати та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи порушенням судом норм процесуального і матеріального права в частині вирішення спору за нормами ЦК України, а не за Законом України „Про банки та банківську діяльність”, а також в частині стягнення судового збору в сумі 1700 грн. .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково відхиленню, а рішення - залишенню без змін з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до кредитного договору банківського вкладу від 8 січня 2008 року відповідач повинен був повернути вклад позивачу 31 січня 2009 року. Але в порушення вимог ст.ст. 1058, 1074 ЦК України відповідач за вимогою позивача вклад не повернув, а тільки сплатив нараховані відсотки, чим порушив його права власника та взяті зобов”язання за договором, тому вклад підлягає поверненню позивачу. В частині розірвання договору та стягнення моральної шкоди відмовлено, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 651 ЦК України для розірвання договору, та не доведено заподіяння шкоди.
від 13 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов”язався своєчасно повертати кредит в сумі 260 000 грн. та відсотки за цим договором, але належним чином взяті зобов”язання не виконував, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України. Оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області договір поруки від 13 червня 2007 року між кредитною спілкою „Добробут-Україна” та ТОВ „Віт-Партнер” визнано недійсним, сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_2
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам.
Наявність Обов”язок відповідача повернути вклад позивачу передбачено п.1.1 договору від 8 січня 2008 року, дата повернення вкладу - 31 січня 2009 року / л.с.5-6/. Про повернення вкладу позивач заявив 21 січня 2009 року / л.с. 7/ та після 31 січня 2009 року - 2 лютого 2009 року / л.с.8/, але в порушення зобов”язань за договором відповідач не повернув вклад, чим порушив вимоги ст.ст. 1058, 1066-1076 ЦК України. Посилання апелянта на те, що його дії узгоджуються з Законом України „Про банки та банківську діяльність” суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений рішенням правління НБУ 20 січня 2009 року, був опублікований 27 січня 2009 року і не міг бути застосований відповідачем на час вимоги повернення вкладу ОСОБА_1 21 січня 2009 року.
Тому в цій частині апеляційна скарга ТОВ „Український промисловий банк” не підлягає задоволенню
Доводи щодо стягнення судових витрат в завищеному розмірі є обґрунтованими. Стягнувши на користь позивача вклад в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно сумі 38 093 грн. станом на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ, судовий збір в розмірі 1% від цієї суми становить 380 грн. 90 коп. Тому в цій частині рішення необхідно змінити і зменшити сплату судового збору відповідачем з 1700 грн. до вказаної суми.
вказаного боргу підтверджена договором кредиту, копією видаткового касового ордеру, розрахунками заборгованості /л.с.5, 7, 8-9, 10, 26-27/.29, 63-65/. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк, невиконання позичальником умов договору є підставою для дострокового повернення позики та сплати процентів відповідно до умов договору згідно зі ст. 1050 ЦК України.
Відмова в стягненні боргу солідарно з ТОВ „Віт-Партнер” є законною, оскільки договір поруки від 13 червня 2007 року визнаний недійсним / л.с.48-52, 56-57/, тому стягнення боргу з ОСОБА_2 відповідає закону.
Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору кредиту від 13 червня 2007 року є необґрунтованими. Відповідно до ст. 1055 ЦК України він укладений в письмовій формі.
Посилання апелянта на відсутність його підпису в цьому договорі не обґрунтовує вимог щодо відмови в позові.
Відповідно до ст. 204 ано не
За таких обставин апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Склад сім”ї квартиронаймача ОСОБА_5 становить 4 чоловіки / л.с. 4/. Син ОСОБА_6 з 1 вересня 2004 року по 15 червня 2007 року перебував на повному державному забезпеченні / л.с. 30/. За період з вересня 2004 року по серпень 2007 року нарахування оплати за надані послуги позивачем проводилося з розрахунку 3 чоловіки, тобто без врахування сина відповідачів / л.с. 62/, тому не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення.
Зменшення суми стягнення на 17 грн. 25 коп. в зв”язку з завищенням тарифів на гарячу воду та на 101 грн. 04 коп., сплачених в травні за квітень 2007 року, є безпідставним, тому що нарахування проводилося позивачем відповідно до встановлених тарифів / л.с. 76/, а сплата 101 грн. 04 коп. в травні 2007 року зарахована як оплата послуг в травні 2007 року / л.с. 64/.
Судові витрати стягнуті відповідно до ст. 88 ЦПК України: ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнений, з відповідачки ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн. стягнуті по 15 грн. з кожного відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для її задоволення, тому вона підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 4 ст. 309, 313 , -315 314 , 317 6 , 317, 319 , 88 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу відповідача ТОВ „Український промисловий банк” задовольнити частково. Апеляційні скарги позивача ВАТ "Облтеплокомуненерго" та відповідачки ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2009 року 27 березня 2009 року в частині стягнення судових витрат змінити і зменшити стягнуту з ТОВ „Український промисловий банк” на користь держави суму судового збору до 380 грн.90 коп.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2009 року залишити без змін.
Рішення Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена е до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: