Справа № 22ц-1497/2009
Головуючий у 1 інстанції БЄЧКО Є.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Мамонова О.Є.
04 серпня 2009 року
місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді:
МАМОНОВОЇ О.Є.
суддів:
ЛАЗОРЕНКА М.І., ЗІНЧЕНКО С.П.
При секретарі:
ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Склярець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз України», Акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз України» про стягнення з останньої на її користь на відшкодування завданої майнової шкоди 21806 грн., 2000 грн. за послуги з надання правової допомоги та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 28806 грн., а також просила стягнути на її користь судові витрати.
Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2008 року з вини водія ОСОБА_3, працівника відповідача, належний їй автомобіль МЕRSEDES Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1, отримав значні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 21806 грн., добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Внаслідок ДТП їй заподіяно моральної шкоди, оскільки вона втратила засіб пересування, був порушений звичайний спосіб у її життя, погіршився стан здоров'я, загострились хронічні хвороби.
В попередньому судовому засіданні 02.06.2008 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучена АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс»(а.с. 52-53).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору, 7 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 5016 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 21806 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та змінити рішення, стягнувши з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на її користь 21806 грн. на відшкодування майнової шкоди, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов невірного висновку про те, що витрати на ремонт не є тотожними завданій матеріальній шкоді, оскільки перелік механічних ушкоджень, вказаних в довідці, виданій після ДТП, та виконані роботи ТОВ «Айрон» відповідно до заказу-наряду є тотожними, ремонтні роботи були проведені саме з відновлення пошкоджень, що були завдані автомобілю внаслідок ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», яка частково визнала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, районний суд виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачці заподіяно моральної шкоди, що виразилась у порушенні звичайного способу життя. Суд першої інстанції постановив рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи їх підтвердження квитанціями. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, районний суд виходив з того, що підстави для її відшкодування відсутні, оскільки позивачка не визначила розмір шкоди у встановленому порядку, автомобіль відремонтувала, а витрати на ремонт не є тотожними завданій матеріальній шкоді. Щодо позовних вимог до страхової компанії, районний суд виходив із відсутності неправомірних дій з її боку у відношенні позивача.
Однак, з таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 25.01.2008 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 на перехресті вул. Мстиславська - вул. Коцюбинського, керував автомобілем марки «РАФ 3311» д.н. НОМЕР_2 та не врахував дорожню обстановку, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки МЕRSEDES Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1., який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4
За даним фактом ДТП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с. 17).
Власником автомобіля «РАФ 3311» д.н. НОМЕР_2 є відповідач - ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз України» згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с. 59).
ОСОБА_3, який керував автомобілем «РАФ 3311», на час ДТП перебував з ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз України» в трудових правовідносинах, що підтверджується наказом № 68/К від 05 травня 2006 року та виконував свої трудові обов'язки, як вбачається із подорожнього листа від 25 січня 2008 року.
Внаслідок даної ДТП, належний ОСОБА_2 автомобіль МЕRSEDES Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1. отримав механічних ушкоджень, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 13).
Як вбачається з рахунку-фактури № С-00000081 від 1 лютого 2008 року, заказу-наряду № 0000000148 від 01 лютого 2008 року, фіскального чеку на оплату від 29.02.2008 року (а.с. 14-16) позивачем було сплачено ТОВ «Айрон» 21806 грн. за надані послуги з ремонту автомобіля.
Свою цивільно-правову відповідальність ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз» застрахувало у АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс», що підтверджується полісом № ВА № 9388192.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то відшкодовується вона на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 979 ЦК України передбачено обов'язок страховика у разі настання певної страхової події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Враховуючи викладене, завдана внаслідок ДТП позивачу шкода підлягає відшкодуванню за рахунок АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс», за виключенням безумовної франшизи в розмірі 510 грн., яку необхідно стягнути з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
При визначенні розміру майнового відшкодування апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, а саме розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Апеляційний суд приймає як належні докази надані позивачем рахунок-фактуру № С-00000081 від 1 лютого 2008 року, заказ-наряд № 0000000148 від 01 лютого 2008 року, фіскальний чек на оплату від 29.02.2008 року на підтвердження виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля, оскільки вони ніяким чином відповідачами не спростовані.
Відтак, з АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 21296 грн. (21806 грн. - 510 грн.).
Апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо спричинення їй внаслідок ДТП моральної шкоди, яка виразилась в порушенні звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його організації і, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути на її відшкодування 1000 грн.
З урахуванням положень ст.ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Апеляційний суд не знаходить підстав для відшкодування витрат з правової допомоги, оскільки, відповідно до ст. 84 ЦПК України до таких відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Частиною 1 статті 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у справі як представник, ухвалою суду до участі у справі, як особа, що надає допомогу не допускався.
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо апеляційний суд змінює рішення або ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Судові витрати позивача по даній справі складаються із:
- витрат по оплаті судового збору в розмірі 218 грн. 06 коп. (вимоги майнового характеру), 8 грн. 50 коп. (вимоги немайнового характеру), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
- за розгляд апеляційної скарги - 109 грн. 03 коп. (судовий збір) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Оскільки із Акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс» стягнуто на користь ОСОБА_2 21296 грн. на відшкодування майнової шкоди, тобто 98% від задоволеної суми, то з нього підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 320 грн. 55 коп. (213 грн. 70 коп.(218 грн. 06 коп. х 98%) + 106 грн. 85 коп. (109 грн. 03 коп. х 98%)) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення підлягають стягненню в сумі 58 грн. 80 коп. (60 грн.х98%), а всього 379 грн. 35 коп.
Із ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» підлягають стягненню 15 грн. 04 коп. судового збору (218 грн. 06 коп.+ 109 грн. 03 коп.- 320 грн. 55 коп. + 8 грн. 50 коп.) та 1 грн. 20 коп.(60 грн. - 58 грн. 80 коп.), витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 16 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 979, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року - скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_2 21296 грн. на відшкодування майнової шкоди, 379 грн. 35 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 21675 грн. 35 коп.
Стягнути з ДК «Укртрансгаз» Національної Акціонерної компанії України «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 510 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 16 грн. 24 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 1526 грн. 24 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: