Справа № 22ц-1474/2009
Головуючий у першій інстанції - ЛОГВІНА Т.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - ІШУТКО В.М.
31 липня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді
КВАЧА М.О.,
суддів:
ІШУТКО В.М., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі
СЕТЧЕНКО Н.М.,
за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19733 грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 235 грн. 94 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 22969 грн. 31 коп.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання про виклик в судове засідання працівників ЖРЕД-7, які проводили огляд місця аварії в квартирі та складали відповідні акти. Самі акти складені з порушенням вимог „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”. Зазначені „Правила...” покладають відповідальність за експлуатацію та ремонт внутрішньо будинкових мереж на ЖРЕД, яка і має бути належним відповідачем по справі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні був доведений факт завдання відповідачем шкоди позивачу, що виразилася у пошкодженні його майна внаслідок затоплення квартири.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.
По справі встановлено, що позивач проживає у квартирі №18 будинку АДРЕСА_1, а відповідач проживає двома поверхами вище в квартирі №26 цього ж будинку.
05.11.2008 року внаслідок зриву фільтру крану холодної води в квартирі №26 АДРЕСА_1 було затоплено квартиру №18 цього ж будинку.
Згідно акту обстеження від 10.11.2008 року комісії ЖРЕД в квартирі №18 житлового будинку АДРЕСА_1виявлені сліди затікання у всіх кімнатах даної квартири та підсобних приміщеннях, а саме на стелях кімнат спостерігаються плями від затікання близько 3 м.кв. в кожній кімнаті; на стінах в коридорі, на кухні та кімнатах по периметру спостерігається відшарування шпалер та темні плями; деформувались та частково потріскались наличники на дверях; ламінова підлога в 3-х кімнатах вздулася та частково розслоїлася; з”явилась тріщина на стінах на кухні та у коридорі.
З відповіді ЖРЕД-7 від 13.11.2008 року вбачається, що вентиль перекриття холодної води в квартирі №26 знаходився в робочому стані, а тому, власник квартири №26 - відповідач по справі, несе відповідальність за причини та наслідки затоплення.
Відповідно до висновку спеціаліста № С-81272 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.12.2008 року (а.с.13-31) дійсний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок залиття його квартири становить 18490 грн. Сторони не оспорювали розміру матеріального збитку.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач не довів, що винним у заподіянні шкоди є інша особа або організація, тому доводи його скарги не дають підстав для скасування рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Проте, стягуючи у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судом не враховані вимоги ст.23 ЦК України щодо об”єктивності, розумності та справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування. Стягнута судом сума є завищеною, а тому, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої судом суми у відшкодування моральної шкоди до 500 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду до 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: