Справа № 22ц-1481/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Смаль І.А.
Доповідач - Шемець Н.В.
30 липня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді:
ПОЗІГУНА М.І.,
суддів:
ШЕМЕЦЬ Н.В.,РЕДЬКИ А.Г.,
при секретарі: з участю:
Рачовій І.І., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Сосницької селищної ради щодо передачі у власність земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Сосницької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Сосницької селищної ради від 10 червня 2004 року щодо передачі їй у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 в розмірі 0,1300 га, зобов”язання прийняти рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,1350га та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд позбавив її можливості довести обставини, на які вона могла б посилатися як на підставу своїх вимог, що і стало причиною відмови в задоволенні її позову. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки заяву про приватизацію 13 соток землі, на підставі якої прийнято рішення сесії Сосницької селищної ради від 10 червня 2004 року про передачу їй земельної ділянки в приватну власність, вона не писала і ніколи б не погодилась написати, оскільки знає, що має право користуватися земельною ділянкою більшої площі. Крім того, суд проігнорував її прохання допитати свідків, які знаходились в судовому засіданні і могли б підтвердити факт порушення меж земельної ділянки сусідом ОСОБА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення сесії Сосницької селищної ради від 10 червня 2004 року про передачу у приватну власність позивачці земельної ділянки у розмірі 0,1300 га відповідає вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України, воно прийняте на підставі поданої позивачкою заяви, а тому відсутні правові підстави для його скасування, як і відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. В частині вимог про зобов'язання Сосницьку селищну раду прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 0,1350 га відмовлено з тих підстав, що позивачка не зверталася до Сосницької селищної ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки саме у такому розмірі і дане питання не було предметом розгляду сесії Сосницької селищної ради.
Такі висновки відповідають вимогам закону та ґрунтуються на наявних матеріалах справи.
Згідно заяви на а.с.25 06 травня 2004 року ОСОБА_1 зверталась з письмовою заявою до Сосницької селищної ради про передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,13 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. На підставі поданої нею заяви 10 червня 2004 року сесією Сосницької селищної ради прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,13 га (а.с. 26-27), яке відповідає вимогам чинного законодавства щодо приватизації земель, зокрема, ст.ст. 116, 118,121 ЗК України.
Крім того, апеляційний суд враховує, що позивачкою 30 вересня 2004 року отримано правовстановлюючий документ на земельну ділянку- Державний акт на право власності на земельну ділянку площею саме 0,13 га, цей акт на даний час є дійсним і позивачкою не оспорюється.
Тобто, право власності позивачки на 0,13га належним чином оформлено.
Доводи апелянта про подання нею до Сосницької селищної ради заяви про приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,1350 га ніякими доказами не підтверджені, як є необґрунтованими і доводи апелянта щодо клопотання в суді першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи та допиту свідків.
Окаржуваним рішенням Сосницької селищної ради за позивачкою визнано право власності на 0,1300 га землі, тому заперечення проти приватизації 0,1300 га є безпідставними, а щодо 0,0050 га землі, то апеляційний суд вважає, що спір з приводу саме цих 50 кв.м. існує не між сторонами у даній справі, а між позивачкою та ОСОБА_3., проте у даній справі це є не предметом позовних вимог ОСОБА_1
Вірно суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов”язання відповідача прийняти рішення про передачу у власність позивачки земельної ділянки площею 0,1350 га, оскільки позивачкою не доведено, що вона зверталась до відповідача з заявою про приватизацію земельної ділянки у зазначеному розмірі і це питання не було предметом розгляду сесії селищної ради.
Необґрунтованими є вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, тому вони підставно незадоволені судом першої інстанції.
Вимоги апелянта про скасування оскаржуваного рішення і направлення справи на новий розгляд на підставі ст.309 ЦПК України, не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо апеляційного перегляду судових рішень, крім того, апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд згідно положень ст.311 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2009 року залишити - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: