04 березня 2015 р. Справа № 815/165/15
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Градовського Ю.М.,
- Кравченка К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по матеріалам адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови № 44098602 від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -
13.01.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови № 44098602 від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як такий що пропущено з поважних причин.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови № 44098602 від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження - залишено без розгляду.
Копію ухвали та матеріали позову повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено передбачений статтею 181 КАС України строк звернення до суду і поважних причин пропуску такого строку суду не наведено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи із наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а тому врегульовані спеціальним законодавством - Законом України «Про виконавче провадження», а також ст.181 КАС України.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 ґрунтується на посиланнях про те, що ним з поважних причин було пропущено строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 року., а отже строк звернення до суду за захистом своїх прав не пропущено.
З такими доводами погоджується колегія суддів апеляційного суду та вказує на підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За правилами ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України)..
Ч. 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України №769-о від 02.04.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Львівської митниці Міндоходів за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Львівської митниці Міндоходів з 07.04.2014 року.
На вказану постанову 14.07.2014 року виданий виконавчий лист №815/2719/14.
14.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Юхименко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Підставою для закриття виконавчого провадження слугував лист державної фіскальної служби України від 03.10.2014 року яким повідомлено про виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, що підтверджується наказом Державної фіскальної служби України від 01.10.2014 року №720-о «Про скасування наказу», та вказаним наказом ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Львівської митниці Міндоходів з 07.04.2014 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року - без змін.
Так, позивач зазначає, що лише у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відбулася заміна первісних відповідачів, Державної фіскальної служби України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України) та Львівської митниці Державної фіскальної служби України (правонаступника Львівської митниці Міндоходів), а провадження по справі закрили з підстав поновлення на посаді начальника Львівської митниці Міндоходів, що не відповідає фактичним обставинам.
Тому, відразу після отримання даної ухвали суду позивач звернувся із скаргами на дії державного виконавця щодо протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження, яка була залишена без задоволення.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що при вирішенні питання про поновлення строку суд повинен надати оцінку поважності причини пропущення такого строку. Оскільки поважність причини є оціночною категорією, то суду для її з'ясування необхідно врахувати, зокрема, особу позивача, його поведінку до звернення до суду, обставини, які перешкоджали позивачу у здійсненні ним свого права на своєчасне звернення до суду з належним позовом.
Попри це, суд першої інстанції помилково не врахував того, що позивачем не було допущено бездіяльності та він намагався захистити своє право у інший спосіб.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.
Враховуючи обставин, які досліджено та з'ясовано під час розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому не може бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: К.В. Кравченко