04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.
Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 28 травня 2014 року належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль «КІА», модель «Sportage 2,0», легковий універсал - В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 365 грн 40 коп.
ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов