Ухвала іменем україни27 січня 2015 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту,в с т а н о в и л а: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської від 05 листопада 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав. У листопаді 2014 року приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій, посилаючись на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», просила апеляційний суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1 376 грн 40 коп. Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року заява приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1 185 грн 25 коп. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року за заявою приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович