24 лютого 2015 рокусправа № 808/5405/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» до Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог від 14.08.2014р. №67-1744вих.14, від 18.08.2014р. №67-1762вих.14 ,від 21.08.2014р. №67-1787вих.14 незаконними, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державне підприємство «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2014 прокурором Новомиколаївського району Запорізької області винесено постанову про проведення перевірки Філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового та іншого спеціального законодавства. Зазначена перевірка проводилась за заявою Новак Г.М. Зазначена постанова отримана особисто юрисконсультом Філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» Кривенко І.О. про що свідчить відмітка про вручення на вказаній постанові (а.с. 41).
До того ж, 04.07.2014 прокурором Новомиколаївського району Запорізької області було винесено вимогу про надання документів на підставі статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», у якій вимагалось надати ґрунтовну інформацію з приводу обставин, що викладені в додатках до вимоги та подати копію річної інвентаризації основних засобів Філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України». Відповідь вимагалось надати в строк не пізніше 09.07.2014 (а.с. 20-21).
Зазначена вимога отримана позивачем 07.07.2014 про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції на зазначеній вимозі.
14.08.2014 виконуючим обов'язки прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області винесено вимогу в порядку статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» про надання доступу до всіх матеріалів та документів, необхідних для проведення перевірки із подальшою можливістю зняття їх копій або вилучення (а.с. 6).
Зазначена вимога отримана позивачем 14.08.2014 про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції позивача. На вимогу прокуратури позивачем було допущено перевіряючих до деяких бухгалтерських документів та зроблено відповідні копії.
18.08.2014 за допомогою факсу, відповідачем направлено вимогу за № 671762 вих. 14, якою від позивача вимагалось надати інформацію з певних питань та документи на її підтвердження до 15 год. 00 хв. 19.08.2014 на електронну адресу із подальшим направленням на паперових носіях (а.с. 7).
Вважаючи вимоги Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області від 14.08.2014 № 671744 вих. 14 та від 18.08.2014 № 671762 вих. 14 незаконними, Філія «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» звернулась із скаргою до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області. Будь-яких рішень щодо розгляду зазначеної скарги позивачем не надано.
21.08.2014 у зв'язку з невиконанням вимоги від 18.08.2014, виконуючим обов'язки прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області винесено вимогу, за змістом тотожну вимозі від 18.08.2014, та додатково вказано про необхідність навести причини з яких не виконано вимогу від 18.08.2014 № 671762 вих. 14. Вказану інформацію вимагалось подати до 26.08.2014 (а.с. 8).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про прокуратуру», законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.
Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Згідно статті 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України"; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.
З метою належної організації проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів Наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення).
Для забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України відповідно до Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040) (далі - Порядок).
Як встановлено судом першої інстанції, працівник Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залучався до перевірки у якості спеціаліста.
Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку, працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку), та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти. Підставами для звернення правоохоронних органів до органів ДКРС стосовно виділення працівників у якості спеціалістів є норми законів України «Про прокуратуру», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про Службу безпеки України», Кримінально-процесуального кодексу України, Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 510.
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Головне контрольно-ревізійне управління України реорганізовано у Державну фінансову інспекцію України.
Таким чином, перевірка Філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» проводилася на підставі матеріалів отриманих під час розгляду заяви громадянина Новак Г.М. після раніше проведених перевірок контролюючими органами.
Постанова про проведення перевірки № 39 від 04.07.2014 була вручена особисто під розписку уповноваженій особі підприємства того ж дня. Доказів оскарження вказаної постанови суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначає, що вимоги прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області від 04.07.2014 № 67-1455 вих. 14, від 14.08.2014 № 671744 вих. 14, від 18.08.2014 № 671762 вих. 14 та від 21.08.2014 № 671787 вих. 14 є правомірними, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим адміністративний позов Філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» не підлягає задоволенню.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: С.А. Уханенко