17 лютого 2015 року м. Київ В/800/719/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
суддів Черпіцької Л.Т., Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю., Сороки М.О., Чалого С.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. № К/800/43277/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання рішення 20 сесії 5 скликання від 29.05.2009 року щодо звернення до суду з позовом про визнання державного акту серії І-ВН №014225 на право власності на землю недійсним та про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,4946 га , а також визнати не законним та скасувати державний акт на землю з виключенням його з державного земельного кадастру.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення 20 сесії 5 скликання від 29.05.2009 року щодо звернення з позовом про визнання державного акта серія І-ВН № 014225 на право власності на землю недійсним та про припинення права власності громадянина ОСОБА_2, скасовано державний акт серії І-ВН № 014225 від 05.03.2003 року на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. № К/800/43277/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовано. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року залишено в силі.
У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення скаржник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Абзацом 1 частини 1 ст. 237 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
Водночас, із доданих до заяви копій судових рішень - ухвал Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. № К/800/43277/14, від 18.09.2014р. № К/800/40524/13, від 16.10.2014р. № К/9991/13862/12 та постанови від 26.11.2013р. № К/9991/57607/12 колегія суддів не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.
Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відмовити в допуску заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. № К/800/43277/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: