05 лютого 2015 року м. Київ К/800/35025/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови,
ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача щодо прийняття в експлуатацію об'єкта, а також зобов'язання зареєструвати декларацію.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 викладену у листі від 03.01.2012 року. Зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку з господарськими спорудами.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.12.2012 вх. № 8269 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в АР Крим із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкту, а саме, житлового будинку з господарським спорудами, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 304 від 13.06.2012 (далі - Порядок).
Позивачем надані відповідачу документи, які необхідні відповідно до п. 3.2 Порядку, для прийняття в експлуатацію житлового будинку, а саме: два примірники заповненої декларації, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, заява про прийняття в експлуатацію об'єкта; засвідчені в установленому порядку копії, документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт (державний акт), технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Також надана заява про згоду на обробку персональних даних.
03 січня 2013 за вих. № 7/1-91-8269 відповідачем направлено лист, яким позивачу відмовлено в реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у зв'язку з оформленням наданої декларації з порушенням встановлених вимог п.3.2 Порядку, а саме, п.6 "Інформація про звіт про проведення технічного обстеження ..." з фото у звіті вбачається, що будівництво не закінчено та враховуючи викладене, відповідач позбавлений можливості зареєструвати вищевказану декларацію.
Підпунктом 2.7. ч. 2 Порядку встановлено, що технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться під час їх технічної інвентаризації з подальшою видачею технічного паспорта.
Відповідно до п.п. 3.2 Порядку зазначено, що до декларації про прийняття в експлуатацію об'єкта надається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно).
Як встановлено, площа житлового будинку, щодо якого була подана декларація, становить 228 кв.м.
Отже, з урахуванням п.п. 3.2 Порядку, позивач не повинен надавати до декларації про прийняття в експлуатацію об'єкта звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації.
Разом з тим, позивачем на вимогу відповідача, такий звіт був поданий.
З матеріалів справи вбачається, що документи надані відповідачу стосовно проведення будівництва не свідчать про незакінчене будівництво та намір позивача здійснювати подальші дії стосовного нього.
На підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта позивачем була заповнена та надана відповідачу декларація про готовність об'єкту до експлуатації із зазначенням у п.6 інформації про придатність до безпечної експлуатації.
Підпунктом 2.4. ч.2 Порядку встановлено: не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об'єкта.
Однак, відповідачем на підставі доданих до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта фотографій, був зроблений висновок про те, що будівництво не закінчено, оскільки на земельній ділянці, на якій розташований об'єкт реєстрації присутні будівельні матеріали (про що пояснено при поверненні документів), що і стало підставою винесення рішення про неможливість реєстрації декларації.
Зазначене свідчить про те, що відповідачем під час винесення рішення про відмову у реєстрації декларації використані документи, які не передбачені законодавством, тобто відповідач діяв не на підставі закону.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим відхилити, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: