вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
17.07.09
Справа №2а-1876/08/6
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Лєбєдєвій О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Директора Євпаторійського центра зайнятості ОСОБА_3 до Директора Кримського Республіканського центру зайнятості ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій та визнання дій неправомірними,
Обставини справи: Позивач звернувся у суд до відповідача з вимогами про визнання дій неправомірними у частини не надання інформації і залишення без відповіді звернення позивача щодо витребуваної інформації для визначення заподіяної матеріальної шкоди установі від дій відповідача та надання необхідних даних для здійснення претензійно-позовної роботи Євпаторійського міського центру зайнятості. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, що і сталося підставою для звернення до суду.
У ході розгляду справи 18.09.08 позивач уточнив позовні вимоги, просив дії відповідача визнати неправомірними щодо необґрунтованого прийняття на зберігання 22.05.08 від ТОВ Торгова група «Інтерпап» паперової продукції, що передбачалася для Євпаторійського центра зайнятості і доставки її без відповідних документів; спонукання до підпису накладних та актів прийому-передачі минулою датою; відмови у проведенні службового розслідування по відношенні до посадових осіб, які допустили грубі порушення, в інтересах ТОВ «Інтерпап», в наслідку чого заподіяно значну матеріальну шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; бездіяльність допущену відповідачем, у зв'язку з не розглядом по суті звернень позивача, залишення їх без розгляду та ненадання витребуваної інформації, а також підлогу листів вих. №13/13-2949 від 15.08.08, вих. №13/13-2711 від 31.07.08, вих. №178-юр від 22.05.08 та акту приймання-передачі на зберігання товару від 22.05.08. Також просив зобов'язати відповідача провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, які допустили порушення, в інтересах ТОВ «Інтерпап», в наслідку чого заподіяно значну матеріальну шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та зобов'язати надати витребувані документи.
Ухвалою суду від 10.07.2009р. залишено без розгляду частину позовних вимог Директора Євпаторійського центра зайнятості ОСОБА_3 щодо зобов'язання директора Кримського Республіканського центру зайнятості ОСОБА_4 надати витребувані документи.
Ухвалою суду від 17.07.2009р. закрито провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання дій неправомірними відносно: необґрунтованого прийняття на зберігання 22.05.08 від ТОВ Торгова група «Інтерпап» паперової продукції, що передбачалася для Євпаторійського центра зайнятості і доставки її без відповідних документів; спонукання до підпису накладних та актів прийому-передачі минулою датою; підлогу листів вих. №13/13-2949 від 15.08.08, вих. №13/13-2711 від 31.07.08, вих. №178-юр від 22.05.08 та акту приймання-передачі на зберігання товару від 22.05.08.
У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав викладених вище. Додатково пояснив, що направлені листи на адресу відповідача від 03.06.2008р. за вих. №1109; 26.06.2008р. вих. № 1467, від 04.08.2008р. за вих. №1777 та 08.08.2008р. за вих. №1822 у не розглянуті у порушення Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», а отриманий лист від 15.08.2008р. №13/13-2949 не містив витребуваної інформації.
Представник відповідача проти позову заперечував, підстав для задоволення вимог позивача не вбачав, вважав дії відповідача проведеними у законний спосіб, у зв'язку з чим клопотав про відмову у позові.
Заслухав пояснення представників сторін, розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, суд,
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000р. № 1533 виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками виконавчої дирекції Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Згідно з п.1 Постанови Ради міністрів АР Крим «Про затвердження Положення про Кримський республіканський центр зайнятості» від 04.06.1996 р. №180 Кримський республіканський центр зайнятості входить до системи Державної служби зайнятості України та разом з підпорядкованими структурами центрами зайнятості - міськими, районними центрами зайнятості забезпечує комплексне рішення питань зайнятості населення АР Крим. Директор центру зайнятості несе повну відповідність за діяльність служби зайнятості (п.14 Положення).
Таким чином, директор Кримського Республіканського центру зайнятості ОСОБА_4 є посадовою особою державного органу виконавчої влади, тобто суб'єктом владних повноважень, і реалізуючи свої завдання та функції у правовідношеннях з іншими особами є суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Так, позивач у продовж червня-серпня 2008 року звертався до відповідача з листами у яких ставилося питання про надання документів не обхідних для проведення претензійно-позовної роботи Євпаторійського міського центру зайнятості: від 03.06.2008р. за вих. №1109, від 04.08.2008р. за вих. №1777 та 08.08.2008р. за вих. № 1822.
Крім того, листом від 26.06.2008р. вих. №1467 Євпаторійський міський у центр зайнятості просив провести службове розслідування відносно посадових осіб, які допустили грубі порушення, в інтересах ТОВ «Інтерпап», в наслідку чого заподіяно значну матеріальну шкоду Фонду.
Позивач вважає, що направляючи до відповідача вказані листи, останній повинен був належним чином виконувати свої посадові обов'язки та своєчасно надавити відповіді на питання які ставилися у листах, такі діє не відповідають нормам чинного законодавства, що сталося підставою для звернення до суду.
Вирішуючи викладені позовні вимоги, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В свою чергу стаття 40 Конституції України визначає, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. №2657, дія даного Закону поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації.
Стаття 5 Закону визначає основні принципи інформаційних відносин якими є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.
Всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання поширення і зберігання відомостей необхідних, для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом (ст.29 Закону).
Положення статі 33 Закону визначають термін розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів. Так, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитує мий документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Суд, не приймає доводи представника відповідача, який наполягав на направлені у встановленому порядку відповідей на листи позивача, так як належних доказів щодо підтвердження цих фактів суду не надано.
Суд критично відноситься до наданих копій журналу вихідної кореспонденції Кримського республіканського центру зайнятості, з відмітками про належну відправку листів на адресу позивача. Однак, в обґрунтування доводів, відповідачем зазначених листів до суду не надано, тому записи у журналі вихідної кореспонденції, не можуть бути розцінені судом, як належні докази.
Досліджений у суді лист Кримського республіканського центру зайнятості від 15.08.08 №13/13-2949 адресований позивачу щодо його звернення від 03.06.08 про постачання паперової продукції, був направлений після спливу місячного терміну передбаченого у ст. 33 Закону України «Про інформацію».
Вимоги позивача щодо неправомірності дій відповідача щодо розгляду листів від 04.08.08 та 08.08.08 також знайшли своє підтвердження. Так, досліджені судом листи КРЦЗ від 31.07.08 та 15.08.08 не містять інформації щодо витребуваних документів, що вказує на наявні порушення чинного законодавства та права позивача на отримання повної та достовірної інформації.
Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.
У своїх вимогах позивач, з урахуванням уточнень та ухвали про закриття провадження у справі, просить визнати неправомірною відмову у проведенні службового розслідування по відношенні до посадових осіб, які допустили грубі порушення, в інтересах ТОВ «Інтерпап», в наслідку чого заподіяно значну матеріальну шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Також просить визнати неправомірною бездіяльність допущену відповідачем, у зв'язку з не розглядом по суті звернень позивача, залишення їх без розгляду та ненадання витребуваної інформації та зобов'язати провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, які допустили порушення, в інтересах ТОВ «Інтерпап», в наслідку чого заподіяно значну матеріальну шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Приймаючи до уваги положення діючого законодавства та фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач своєю бездіяльністю, що виявилася у ненадані інформації на листи позивача від 03.06.08, 26.06.08, у передбачені ст.33 Закону України «Про інформацію» строки і не надання повної та достовірної інформації на листи позивача від 04.08.08, 08.08.08, порушив право посадової особи - директора Євпаторійського міського центру зайнятості на отримання інформації необхідної для здійснення претензійно-позовної роботи підпорядкованої йому державної установи, яке підлягає судовому захисту.
Положення статті 162 КАС України встановлюють повноваження суду при вирішенні справи, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
В свою чергу, частина 2 ст.11 КАС України передбачає право суду вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, так як у суді знайшов підтвердження факт бездіяльності відповідача, яка порушує права позивача, як протиправна, та визнати її протиправною.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.
Постанову складено повністю 21.07.2009 року .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160-163,167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність директора Кримського Республіканського центру зайнятості ОСОБА_4 щодо не розгляду листів від 03.06.2008р. за вих. №1109 і від 26.06.2008р. вих. № 1467 та не надання повної та достовірної інформації визначену в листах від 04.08.2008р. за вих. №1777 та 08.08.2008р. за вих. № 1822 директора Євпаторійського міського центру зайнятості ОСОБА_3.
Зобов'язати директора Кримського Республіканського центру зайнятості ОСОБА_4 розглянути лист директора Євпаторійського міського центру зайнятості ОСОБА_3 від 26.06.2008 року №1467 та надати відповідь у відповідності до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. №2657.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Латинін Ю.А.